Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ürünlerinin toptan ticareti ile ilgilendiğini, bu kapsamda değişik boya markalarının yanında ... boya markasının da toptan ticareti ile uğraştığını, ... boyayı piyasaya süren ana bayi davalı ... firmasının yönlendirmesi ve referansı üzerine bu firmanın İzmir bölgesi bayiliğini yapan davalı ... firmasına toplam 551.000,00 TL tutarında açık hesap mal siparişi verdiğini, mevcut siparişe ilişkin ödemenin 16 adet çek ve 3 adet senet vasıtasıyla toplam 551.000,00 TL olarak davalı ... firmasına yapıldığını, davalı ... firması tarafından müvekkiline sadece 180.961,10-TL (KDV dahil) karşılığı mal gönderildiğini, halihazırda 370.038,90-TL karşılığı malın müvekkiline gönderilmediğini, davalı ... firmasının, söz konusu çekleri...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/254 Esas KARAR NO :2023/893
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ürünlerinin toptan ticareti ile ilgilendiğini, bu kapsamda değişik boya markalarının yanında ... boya markasının da toptan ticareti ile uğraştığını, ... boyayı piyasaya süren ana bayi davalı ... firmasının yönlendirmesi ve referansı üzerine bu firmanın İzmir bölgesi bayiliğini yapan davalı ... firmasına toplam 551.000,00 TL tutarında açık hesap mal siparişi verdiğini, mevcut siparişe ilişkin ödemenin 16 adet çek ve 3 adet senet vasıtasıyla toplam 551.000,00 TL olarak davalı ... firmasına yapıldığını, davalı ... firması tarafından müvekkiline sadece 180.961,10-TL (KDV dahil) karşılığı mal gönderildiğini, halihazırda 370.038,90-TL karşılığı malın müvekkiline gönderilmediğini, davalı ... firmasının, söz konusu çekleri ana bayisi davalı ... firmasına verdiğinin bilindiğini, davalı ... firmasına ulaşılamadığını, davalı ... firması ile yapılan görüşmelerde çeklerin kendilerinde olduğunu ve 370.038,90-TL karşılığı malın davalı ... tarafından müvekkiline gönderilmediğinin bildirildiğini, buna rağmen müvekkiline mal gönderiminin sağlanmadığını, söz konusu çeklerin de müvekkiline iade edilmediğini; müvekkilinin davalılar ... firmasına ve ... firmasına herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dilekçede bilgileri yazılı çeklerden dolayı (330.000 TL yönünden) davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çek ve bonolarda yetkili hamil olduğunu, keşideci ve lehtarın arasında ticari ilişkiden sorumlu bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... tarafından dolandırıldığını, davalı ... ve yetkililerine ulaşılamadığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu; müvekkilinin dava konusu malzemelerin tamamını diğer davalı şirkete verdiğini, diğer davalı ...'nın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkilini de mağdur ettiğini, müvekkili şirketin diğer davalıya teslim ettiği malzemelere karşılık davalı ... şirketi dava konusu çek ve bonoları teslim ettiğini, diğer davalı ...'nın malları teslim edip etmediği hususunda herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava; davaya dayanak çek ve bonolardan dolayı 330.000 TL'lik miktar yönünden davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu çeklerin davalılardan ....A.Ş'nin yönlendirmesi ile davalı ...'ya sipariş edilen mallara karşılık verilip verilmediği, malların davacıya teslim edilip edilmediği, diğer davalının çekleri iktisabın...