Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işyeri olan tülperde dükkanını davalı sigorta nezdinde hırsızlık sigortası ile sigortalattığını ancak 23.11.2013 tarihinde işyerine hırsız girdiğini ve işyerinde bulunan emtiaların bir kısmının çalındığını, davalı sigorta şirketine hırsızlık sigortası kapsamında zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak zarar karşılanmadığını, buna istinaden dava açıldığını ve bu davanın -----Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ----- ve 12.09.2019 tarihli kararı ile kabul edildiğini, bu karara istinaden davalı taraf aleyhine-----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasıyla 03.12.2019 tarihinde takip başlatıldığını, bu takibin tehiri icra ile durdurulduğunu ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/443 KARAR NO : 2023/915
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işyeri olan tülperde dükkanını davalı sigorta nezdinde hırsızlık sigortası ile sigortalattığını ancak 23.11.2013 tarihinde işyerine hırsız girdiğini ve işyerinde bulunan emtiaların bir kısmının çalındığını, davalı sigorta şirketine hırsızlık sigortası kapsamında zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak zarar karşılanmadığını, buna istinaden dava açıldığını ve bu davanın -----Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ----- ve 12.09.2019 tarihli kararı ile kabul edildiğini, bu karara istinaden davalı taraf aleyhine-----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasıyla 03.12.2019 tarihinde takip başlatıldığını, bu takibin tehiri icra ile durdurulduğunu ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu başvurunun ---- Bölge Adliye Mahkemesi-----Hukuk Dairesi'nin -----ve 12.11.2020 tarihli kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini ve nihayetinde anılan icra dosyasına 2021 yılının Ocak ayında ödeme yapılarak dosya alacağının ödendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin hırsızlık sigortasından doğan tazminatı mutad süresinde ödememesinden dolayı davacının ticari hayatının zora girdiğini ve hakkında 23 tane icra takibinin başlatıldığını beyan etmiş olup zararın oluştuğu tarihle paranın ödendiği tarih arasında milli parada meydana gelen aşırı değer kaybı ve çalınan eşyanın değerinde meydana gelen aşırı değerlenme sebebiyle tazminatın geç ödenmesinden oluşan munzam zararının tazminine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin davacıyla arasında akdedilen poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini hatta bu durumun davacının dilekçesiyle dahi sabit olduğunu, paranın değer kaybetmesinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davacının davalı ile yaptığı poliçeyi zenginleşme kaynağı olarak kullanamayacağını zira bu durumun sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TBK 122. (Eski BK 105/1.) maddesi hükmüne dayanılarak açılan alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zarar talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " Açılan 1.000 TL miktarlı munzam zarar talebine konu bel...