T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1118 Esas - 2023/1246 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1118 Esas KARAR NO : 2023/1246 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç motor bakım ve onarım işi yaptığını, davalı tarafın "..." plakalı aracını müvekkilinin dükkanına getirdiğini, Müvekkili şirketçe yapılan incelemede aracın motorunun arızalı olduğu, motorun tamamının tamir edilmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafın müvekkilinden yalnızca kaynak işlemi yapılmasını talep...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1118 Esas - 2023/1246 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1118 Esas KARAR NO : 2023/1246
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç motor bakım ve onarım işi yaptığını, davalı tarafın "..." plakalı aracını müvekkilinin dükkanına getirdiğini, Müvekkili şirketçe yapılan incelemede aracın motorunun arızalı olduğu, motorun tamamının tamir edilmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafın müvekkilinden yalnızca kaynak işlemi yapılmasını talep ettiğini ve yalnızca kaynak yapılması için gerekli parçaları müvekkiline teslim ettiğini, Müvekkili şirket, motorun yenilenmesi yönünde teklifte bulunmuş ise de davalı tarafın şimdilik yalnızca kaynak yapılması talebinde bulunduğunu, müşterinin bu talebi üzerine müvekkili şirketin de yalnızca kaynaklama ve taşlama işlemi yaptığını ve yaptığı işlemi faturalandırdığını, davalı şirketin, aracının motorunun arızalı olduğunu bilmesine rağmen geçici bir çözüm olarak kaynak işlemi yaptırdığını ve aracını sefere çıkarttığını, aracın seferde bozulması üzerine davalı tarafın kötü niyetli olarak bu arızanın müvekkili şirketin kusurlu hizmetinden dolayı oluştuğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından işlemin 19/10/2021 tarihinde yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafın aracı 1 yıl kadar kullandığını, müvekkili tarafından bir parça değişimi blok değişimi motorun komple yenilenmesi gibi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan bu işlem karşılığında davalı tarafça müvekkili şirkete yalnızca 1.600TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından aynı dönemde motorun komple yenilenmesi işlemine karşılık almış olduğu ödemeleri gösterir başka faturalar incelendiğinde 25.000TL-30.000TL bantında ödemelerin yapıldığı ve motorun komple yenilenmesi işleminin karşılığı olarak bu bedellerin verilmesi gerektiği hususunun açıkça görüleceğini, davalı tarafça müvekkilinin yokluğunda Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ancak bu dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, davalı tarafın motorun komple değişmesini veya yenilenmesini istemediğini, sadece ilgili parçanın kaynak yapılarak kullanıma uygun hale getirilmesini istediğini, müvekkilinin de müşterinin bu talebine uygun olarak istenilen işlemi yaptığını, faturasını kestiğini ve ödemesini de bu işleme ilişkin olarak aldığını, davalının, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan bu tespitte belirtilen tutara ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirk...