Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafın "...." isimli bilgisayar programının lisanssız olarak davalı tarafça izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali hakları ihlal edildiğinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle; 10.000,00 TL'yi 42.767,00 TL artırmak suretiyle istenilen bedel olan 52.767,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2022/206
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVA : ... 68. maddeye dayalı Telif Tazminatı DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Yazım Tarihi: 07/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafın "...." isimli bilgisayar programının lisanssız olarak davalı tarafça izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali hakları ihlal edildiğinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle; 10.000,00 TL'yi 42.767,00 TL artırmak suretiyle istenilen bedel olan 52.767,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şahıs vekili dilekçe ve (rapora karşı itiraz dahil) beyanında ÖZETLE: Müvekkiliniin hem emlak şirketi hem şahsi olarak herhangi bir kazanç elde etmediği halde davacı şirketin kazanç elde etme amaç olduğu açık olduğunu, Tutanak tutulan bilgisayarın müvekkil şirket veya müvekkilinin bizzat kendisine ait olmadığını, işbu davada husumet yöneltilmesi gerekenin bilgisayarın sahibi olduğunu, Bahse konu bilgisayarın müvekkilin internet kafe işlettiği dönemlerden kaldığını ve bilgisayarda .. programının yüklü olduğunun görüldüğünü, hali hazırda kullandığı Harita Kadastro Müdürlüğü Programının bir muadili olan bu programı kullanmadığını, mevcut ve kullanılan kadastro programının güncel ve gelişmiş olması sebebiyle başka bir program kullanmaya ihtiyaç bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Basit Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın "..." isimli bilgisayar programının lisanssız olarak davalı tarafça bilgisayarına yüklenip kullanıldığı iddiasına bağlı... 68 nci maddesine göre telif tazminatı talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 2/1 maddesinde bilgisayar programlarının ilim edebiyat türünde "Eser" olduğu belirtildiği, eser sahibinin... 14 ncü maddesinde umuma arz, 15. maddesinde eserde adın belirtilmesi, 16. maddesinde eserde değişiklik yapılmasını men etmek yönünden manevi hakları ile birlikte... 21. maddede işleme hakkı, 22. maddede çoğaltma hakkı, 23. maddede yayma hakkı, 24. maddede temsil hakkı , 25. maddede umuma...