DAVA :Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 1974 yılında tüzel kişilik kazanmış olan müvekkilinin o tarihten bu yana tarım sektöründe yüksek teknolojiyle ürettiği bitki koruma ilaçlarıyla çiftçinin hastalıklı, zararlı ve yabancı otlarla ilgili sorunlarına çözümler ürettiğini, davalının Türkpatent tarafından tescil ettirilmiş ... nolu ... buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarname ile, müvekkiline ait olan ... VE ... isimli ürünlerin davalıya ait olan ... nolu patenti ihlal ettiğinin taraflarına bildirildiğini, yaptıkları incelemede patent ihlalinin gerçekleşmediğinin tespit olunduğunu, patentin...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/664 Esas KARAR NO : 2023/125
DAVA :Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 1974 yılında tüzel kişilik kazanmış olan müvekkilinin o tarihten bu yana tarım sektöründe yüksek teknolojiyle ürettiği bitki koruma ilaçlarıyla çiftçinin hastalıklı, zararlı ve yabancı otlarla ilgili sorunlarına çözümler ürettiğini, davalının Türkpatent tarafından tescil ettirilmiş ... nolu ... buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarname ile, müvekkiline ait olan ... VE ... isimli ürünlerin davalıya ait olan ... nolu patenti ihlal ettiğinin taraflarına bildirildiğini, yaptıkları incelemede patent ihlalinin gerçekleşmediğinin tespit olunduğunu, patentin koruma alanı kapsamında kalan "..." kullanımının ürünlerinde mevcut olmadığını, ayrıca %0 ya da %30 ağırlık yüzdesi dışında -%0,09 - 0,13 aralığında- su oranı içeren ürünlerinin davalıya ait patent içeriği dışında olduğunu belirterek, ... VE ... isimli ürünlerin, davalıya ait ... tescil nolu patenti ihlal etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğunu, davacıya ait ... VE ... isimli ürünlerin, müvekkilinin ... sayılı patentine konu ürünün taklidi yoluyla üretildiğinin tespit olunduğunu ve bu doğrultuda ihlale son verilmesi gerektiğinin davacıya ihtar edildiğini, davacının ; ürünlerinde "..." kullanımının olmadığını ve ürünlerde patent koruma kapsamı dışında su kullanımı bulunduğunu iddia ederek ihlalin gerçekleşmediğini savunduğunu, oysa ... tarafından yapılan analizlerde, davacıya ait ürünlerin yalnızca ..., ..., ..., ..., ... ve ... değil ayrıca ... alkoletoksilatlarını da içermekte olduğunun tespit olunduğunu, ... alkoletoksilatlarının iyonik olmayan emülgatörler olduğunu, su ağırlık yüzdesine ilişkin olarak ise patentin yalnızca %0 ve %30 değerlerini değil, bu aralıktaki tüm değerleri koruduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl dava davacısı ... A.Ş. tarafından üretilen ve müvekkili ...A.Ş. tarafından ticari satışa sunulan "..." isimli ürünün, davalıya ait ... tescil nolu patentten kaynaklanan hakları ihlal ettiğinden bahisle davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin mesnetsiz olduğunu, anılan ürünün içerdiği unsurlar gözetilmekle davalının patent haklarına tecavüz eyleminin gerçekleşmediği hususunun tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının pazarladığını ve satışa sunduğunu şüphesiz bir biçimde kabul ettiği ürünün, müvekkilinin patentinin, 1, 12, 13 nolu istemlerinin koruma kapsamı içerisinde yer aldığını belir...