Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : ",....Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından ve yine sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden, ... adresinde bulunan ... isimli tesis inşaatının %70'lik kısmı sözleşmeye aykırı olarak davacıya ödemediğinden ve sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davrandığından yargılama esnasında 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 250.000,00 TL alacağın sözleşmenin feshi tarihinden aksi kanaat olur ise davalının temerrüde düşürüldüğü 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin mağdur...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2023/549
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/10/ 2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : ",....Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından ve yine sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden, ... adresinde bulunan ... isimli tesis inşaatının %70'lik kısmı sözleşmeye aykırı olarak davacıya ödemediğinden ve sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davrandığından yargılama esnasında 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 250.000,00 TL alacağın sözleşmenin feshi tarihinden aksi kanaat olur ise davalının temerrüde düşürüldüğü 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin mağdur duruma düşmesinin önlenebilmesi amacıyla davalı üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullere tedbir konulmasını, dava masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".Davacı haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkil şirketten alacak iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacının Belirsiz Alacak Davası Açmakta Hukuki Yararı Bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber; davacı tarafça ikame edildiği belirtilen ve delili olarak sunulan tespit davası ve bilirkişi raporu içeriğinde davacının tesis maliyetinin 1.355.271,12 TL olduğu iddia edilmiştir. Davacının hak talep ettiği sözleşme tarihi 06.02.2007'dir. Davacının alacak iddiasının konusunu oluşturan sözleşme 2007 senesine ait olup Davacının mesnetsiz alacak talepleri zamanaşımına uğramıştır. Dava Yetkisiz Mahkemede Açılmıştır. Dava konusu edilen sözleşme tarihinde Müvekkil şirketin adresi İstanbul olup ayrıca davacı tarafça da sunulanİşletme Sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Halli başlıklı maddesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Davacının, Dava Konusu Sözleşmenin Süresinden Önce Feshedildiği İddiaları Mesnetsizdir. Davacı ile 2008 yılının Mayıs ayında imza edilen İşletme Sözleşmesi ile ... adresindeki D tipi otoyol hizmet tesisin inşası ve işletilmesinin Davacı tarafça yapılması hususunda mutabık kalınmıştır. Davacı ile Müvekkil şirket arasında uzun yıllar süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişkiler kapsamında birden çok yere ilişkin birden çok sözleşme imza edilmiştir. Müvekkil şirket gibi Davacı da basiretli tacir sıfatını haiz olup bu sıfatın sorumluluğu ile hareket edildiği izahtan varestedir. Davacı, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini iddia etmekte ancak sözleşmenin süresini beyan dahi etmemektedir. Davacının tüm iddiaları soyut ve afaki iddialar olup ispatl...