DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... ... A.Ş. arasında ... plaka sayılı araç özelinde taşıt sözleşmesi imzalandığını, ... ... A.Ş.nin müvekkiline hakediş ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin bu sebeple girdiği ekonomik sıkıntılardan ancak aracını Antalya ... Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile ... tarihinde satarak kurtulabildiğini, aracın satış tarihi olan ... tarihi olan son güne kadar da şirketin tüm nakil işlemlerini yaptığını, Davalı şirketin, fiili olarak müvekkilin hakedişlerini ödemediği için müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve müvekkilinin hakediş ücretlerinin ödenmediğini, Davalıdan alacağı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/186 Esas KARAR NO : 2023/763 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... ... A.Ş. arasında ... plaka sayılı araç özelinde taşıt sözleşmesi imzalandığını, ... ... A.Ş.nin müvekkiline hakediş ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin bu sebeple girdiği ekonomik sıkıntılardan ancak aracını Antalya ... Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile ... tarihinde satarak kurtulabildiğini, aracın satış tarihi olan ... tarihi olan son güne kadar da şirketin tüm nakil işlemlerini yaptığını, Davalı şirketin, fiili olarak müvekkilin hakedişlerini ödemediği için müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve müvekkilinin hakediş ücretlerinin ödenmediğini, Davalıdan alacağı bulunan müvekkilinin Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve karşı yanın ... tarihinde mezkur dosyaya itiraz ettiğini, fakat itiraz ederken davalı şirketin borçlu olduğunu zımnen kabul ettiğini, kaldı ki borca itiraz ederken bizzat ve açıkça hukuka aykırı olarak ihkakı hak uyguladıklarını beyan ettiklerini, fakat Davalı şirketin ihkakı hak uygulamasını gerektiren fiili olarak zararı bulunmadığını, soyut beyandan öte olmayan zarar somut delillerle ispatlanmadığını, Davalı şirket, fiili olarak müvekkilin hakedişlerini ödemediği için müvekkil; sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş ve müvekkile karşı haksız feshi gerekçe göstererek hukuka aykırı olarak cezai şart bedelini fatura alacağı hak edişine el koyarak tahsil edildiğini, muhatap şirket tarafça talep edilen cezai şart miktarı olan 24.604,50 TL, taraflarca imzalanan taşıt sözleşmesinde yer almamakta ve de 7.18. maddedeki miktarları da kat be kat aşmakta olduğunu, hukuka aykırı olarak Cezai şart alacağıymış gibi gösterilen işbu tutarın, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken hakediş ücreti bedeli olduğunu, kaldı ki yukarıda defaatle dile getirildiği üzere davalı yan zararını somut delillerle ispatlamadığını, velev ki mahkemeniz aksi kanaatte olup el konulan bedel cezayı şart ve zararın ispatlanmasına gerek yok diye düşünecek olursa ; 7.18. sayılı mezkur madde genel işlem koşulu olup B.K. Madde 19-20 gereği geçersiz olduğunu, Davalı yanın nakil işlemlerini yapması için birçok kişiyle aynı taşıt sözleşmesini yaptığını, Davalı yan ile müvekkilinin imzalamış olduğu bu akit; sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşmelerden sadece bir tanesi olduğunu, Dolayısıyla TBK hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, yine mahkemeniz aksi kanaatte olup cezai şartın hukuka uygun olduğu düşünülecek olursa cezai şartta geçen ceza miktarının hak ve nesafet kuralları gereği hakimliğinizce res...