Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/519 · K. 2023/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/519 K. 2023/940

E. 2023/519K. 2023/94013 Aralık 2023
menfi tespittespit davasıhacizgörevli mahkemeicra takibiçekişmesiz yargı işiyerleşim yerigönderme kararıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükambiyo senedilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi aleyhine, ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete İİK.'nun 89. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak bu ihbarnamelere takip borçlusu ile arasında hiçbir ticari ilişki olmadığından ötürü, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili şirket ile takip borçlusu arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla takip borçlusu şirketin müvekkili şirketten herhangi bir para ya da mal alacağının bulunmadığını, bu hususun defter ve kayıtların incelenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/519 Esas KARAR NO:2023/940

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi aleyhine, ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete İİK.'nun 89. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak bu ihbarnamelere takip borçlusu ile arasında hiçbir ticari ilişki olmadığından ötürü, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili şirket ile takip borçlusu arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla takip borçlusu şirketin müvekkili şirketten herhangi bir para ya da mal alacağının bulunmadığını, bu hususun defter ve kayıtların incelenmesi ile ispatlanacağını, İİK.'nun 89/3 maddesi; "...ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur..." şeklinde olup, anılan madde doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine cebri icra yolu ile işlem yapılmaması ve müvekkil şirketin bu hususta herhangi bir mağduriyet yaşamaması adına, ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına menfi tespit davası açıldığını, davanın kesinleşmesine kadar cebri icra işlemi yapılamayacağını, iik'nun 106. maddesinde belirtilen sürelerin işlemeyeceği hususularının bildirilmesini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusuna karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın İİK.89'a göre açılan menfi tespit davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevli olmadığını, davacı taraf her ne kadar dosya bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 106

(Başlığı ile Birlikte Değişik:24/11/2021-7343/9 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2023/908

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2023/1008

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/245 · K. 2024/436

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/246 · K. 2024/654

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/436 · K. 2023/883

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/132 · K. 2024/607

16 Ekim 2024