DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ..., ... isimli müzik eserinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B ve 3. Maddesi kapsamında eser sahibi olduğunu, davacı ...'ın bestecisi, davacı ...'ın söz yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğu ... isimli müzik eseri, icracısı ... olarak ... adresinden yayınlanmakta olduğunu, ... isimli eserinin yayını için davacıların o dönem davacıların yayımcı şirketi olan ...A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.'ne 01.06.2017 tarihinde süre ve sayı sınırı olmaksızın eserin icrasına ve yayınlanmasına izin verilmiş olduğunu, ekli muvafakatname ile ... isimli eserin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2023/166
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ..., ... isimli müzik eserinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B ve 3. Maddesi kapsamında eser sahibi olduğunu, davacı ...'ın bestecisi, davacı ...'ın söz yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğu ... isimli müzik eseri, icracısı ... olarak ... adresinden yayınlanmakta olduğunu, ... isimli eserinin yayını için davacıların o dönem davacıların yayımcı şirketi olan ...A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.'ne 01.06.2017 tarihinde süre ve sayı sınırı olmaksızın eserin icrasına ve yayınlanmasına izin verilmiş olduğunu, ekli muvafakatname ile ... isimli eserin kullanım kapsam ve koşulları belirlenmiş olduğunu, muvafakatname uyarınca eserin hiçbir ürün ile senkronize edilmeksizin kullanılması gerekmekte olup hiçbir şekilde reklam, ürün yerleştirme izni verilmemiş olduğunu, buna rağmen davalı yan, müzik eserinin klibine verilen iznin kapsamı dışında açıkça kendi markasını yerleştirdiğini ve müzik eserini izinsiz bir şekilde reklam olarak kullanmış olduğunu, dava konusu müzik eserinin video klibi yaklaşık 94.000.000 kez izlenmiş olduğunu, dava konusu izinsiz kullanım sonucunda davacılar adına resmi arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu ve davalı yan ile arabulucu toplantıları gerçekleştirilmiş olduğunu, fakat görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı yan, davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan 25. Maddede tanımlanan İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ... URL adresinden ... Bankası One uygulamasının reklamını yapması sonucunda açıkça ve defalarca ihlal etmiş olduğunu, Müzik klibinin içinde defalarca davalı yan'ın gerek ismi gerekse logo ve mobil uygulaması görünmekte olduğunu, bu kullanım ile; davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan manevi haklarından 14. Maddede tanımlanan Umuma Arz Selahiyeti Davalı Yan tarafından açıkça ve defalarca ihlal etmiş olduğunu, ... URL adresinde davacıların müzik eserinin yayınında davalı yan'ın reklamını koyması ve ürün yerleştirebilmesi için 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 14, 15 ve 25/2 kapsamında davacılardan yazılı izin almış olması gerekmekte olduğunu, oysa ki davalı yan davacılardan izin almaksızın davacılara ait müzik eserinde reklamına yer vermiş olduğunu ve bu kullanım ile davacıların Yasa ile koruma altına alınan mali ve manevi haklarını açıkça ihlal etmiş olduğunu, yukarıda açıklamaya çalışılan izinsiz kullanımlar sonucunda davalı yan, davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan manevi haklarından 14. Mad...