Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracı ile 27.11.2021 günü saat 09.25 sularında ... bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımlarına karşı istikametten gelerek hatalı U dönüşü yapan davalılar sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar aldığını, sigortalı ...'ın %75 kusurlu olduğunu, ... A.Ş ve ... A.Ş'ye hasar ödemesi için 23.05.2022 tarihinde müracaat edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın ciddi şekilde hasarlandığını, birçok parçasının değiştiğini ve onarıldığını, davacıya ait aracın 4 ay tamirhanede kaldığını yedek parça bulunamaması nedeniyle aracını kullanamadığını ve bu süreçte taksi kullandığını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas - 2023/697 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/529 Esas KARAR NO : 2023/697
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracı ile 27.11.2021 günü saat 09.25 sularında ... bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımlarına karşı istikametten gelerek hatalı U dönüşü yapan davalılar sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar aldığını, sigortalı ...'ın %75 kusurlu olduğunu, ... A.Ş ve ... A.Ş'ye hasar ödemesi için 23.05.2022 tarihinde müracaat edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın ciddi şekilde hasarlandığını, birçok parçasının değiştiğini ve onarıldığını, davacıya ait aracın 4 ay tamirhanede kaldığını yedek parça bulunamaması nedeniyle aracını kullanamadığını ve bu süreçte taksi kullandığını belirterek Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak zararlarının şimdilik 100,00 TL, Ekspertiz ücreti 1.327,50 toplamda 1.427,50 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracından mahrum kaldığı günler için şimdilik 50,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca araç sahibi ve sürücüsü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin Ümraniye/ İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli İstanbul Anadolu tüketici mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Araç mahrumiyetine ilişkin davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, ZMMS teminat limiti dolmadan kasko sigortasından talepte bulunmayacağını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı vekilinin Ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak sürenin süresinde açılıp açılmadığının tespitini ayrıca davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yeri olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Zorunlu dava şartı...