Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 03.03.2022 tarihinde saat 21.20 sıralarında müvekkili D260/10 karayolunun 8+700 kilometre gelindiği noktada, Ankara istikametinden Kayseri istikametine doğru ... plaka sayılı aracı ile seyir ettiğini, müvekkili sol şeritte, istikamet sırasında yolun ilerleyen kısmında kazaların meydana geldiğini fark ettiğini, yoğun kar yağışının da olmasının etkisi ile yavaş ilerlemek istediğini, ancak araç müvekkilinin kontrolü dışında refüjde bulunan çukura saplandığını, müvekkili aracını çukurdan çıkaramadığını, müvekkili kısa zaman içerisinde aracından çıkarak önlem almayı ve aracın durumuna kontrol etmeyi düşündüğü sırada, yine sol şeritte seyir eden dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hızı yüksek...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 03.03.2022 tarihinde saat 21.20 sıralarında müvekkili D260/10 karayolunun 8+700 kilometre gelindiği noktada, Ankara istikametinden Kayseri istikametine doğru ... plaka sayılı aracı ile seyir ettiğini, müvekkili sol şeritte, istikamet sırasında yolun ilerleyen kısmında kazaların meydana geldiğini fark ettiğini, yoğun kar yağışının da olmasının etkisi ile yavaş ilerlemek istediğini, ancak araç müvekkilinin kontrolü dışında refüjde bulunan çukura saplandığını, müvekkili aracını çukurdan çıkaramadığını, müvekkili kısa zaman içerisinde aracından çıkarak önlem almayı ve aracın durumuna kontrol etmeyi düşündüğü sırada, yine sol şeritte seyir eden dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hızı yüksek olduğu halde müvekkilinin aracına arka kısımdan çarptığını, müvekkili herhangi bir önlem alamadan, çamura saplandıktan saniyeler sonra kaza gerçekleştiğini, işbu olaydan ötürü ise yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin 2011 model FIAT marka araçta eksper raporuna binaen 25 bin TL hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının bagaj kapağı, arka tampon ve arka 2 stop orijinal parçalarının zarar gördüğü gerekçesi ile yan parça ile değiştirildiğini, çamurluğun ise düzeltildiğini, davalı şirketçe hasar miktarının %50'sinin karşılandığını, ancak işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında bir değer kaybı oluştuğunun, davalı sigorta şirketi ile görüşme sağlandığı, mail üzerinden başvurulduğu, istenilen evrakların gönderilmiş olmasına karşın uzun bir süre cevap verilmediğini, ardından taraflarınca Kayseri Arabuluculuk Merkezine başvurulduğu, işbu arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davasını Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkile şirketin yargı çevresinde bulunduğu istanbul anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun ispat ed...