DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih 2021/485 Esas 2021/435 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasından 38.000 TL lik ve 12.000 TL lik senetler üzerinden müvekkil aleyhine ihtiyati haciz ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin , davalı tarafın icra takibine konu ettiği söz konusu 38.000 TL lik bono batıl olduğunu, bu yönüyle borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle takibe konu 38.000 TL lik senet üzerinde görüleceği üzere vade tarihinde tahrifat...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2023/556
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih 2021/485 Esas 2021/435 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasından 38.000 TL lik ve 12.000 TL lik senetler üzerinden müvekkil aleyhine ihtiyati haciz ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin , davalı tarafın icra takibine konu ettiği söz konusu 38.000 TL lik bono batıl olduğunu, bu yönüyle borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle takibe konu 38.000 TL lik senet üzerinde görüleceği üzere vade tarihinde tahrifat yapılmış yazı ile ve rakamla yazılan vade tarihleri birbirini tutmadığını, rakamla yazılan vade üzerinde 25.09.2018 olarak gün ve ay kısmında tahrifat yapıldığı ve paraflanmadığı aşikar olduğu, yazı ile yazılan vadenin 25 Eylül 2018 yazısının da müvekkilinin eli ürünü olmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/I-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağının düzenlendiğini, somut olayda gerçekte 26.01.2018 vade tarihli olan senedin, muhtemelen bono üzerindeki 3 yıllık zamanaşımı süresinden kurtulmak için tahrifat yapıldığı kanaatinde olduklarını, ayrıca tahrifatın arka kısımda da yer aldığını, senedin arka tarafında ''teminat olarak verildiği ciro edilemez '' ibaresi mevcut iken senedin arka kısmında karalama ve daksilleme mevcut olduğu, bu yönüyle de senet kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi hususuna bağlı olarak ,davalı taraf ile uyuşmazlık konusu olayda aradaki inşaat sözleşmesi gereği teminat senedi düzenlenmiş ve sözleşme gereği teslim etmesi gereken daireyi teslim etmediği gibi müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının kendi edimini yerine getirmeden takibe girişmesinin de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmünün yer aldığı, buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmünde olduğunu, bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzen...