Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile, 09/01/2016 günü saat 01:55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'dan ...'in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olan ...'nin de ölmesine neden olan tek taraflı, ölümlü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada ...'nın hayatını kaybetmesi ile davacıların murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğu, davalı tarafa dava öncesinde koltuk sigortası ile ilgili olarak bir başvuru yapmalarına rağmen söz konusu başvurunun, kazanın insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilip...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2020/473
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile, 09/01/2016 günü saat 01:55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'dan ...'in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olan ...'nin de ölmesine neden olan tek taraflı, ölümlü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada ...'nın hayatını kaybetmesi ile davacıların murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğu, davalı tarafa dava öncesinde koltuk sigortası ile ilgili olarak bir başvuru yapmalarına rağmen söz konusu başvurunun, kazanın insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilip reddedildiği, ancak dosya münderecatında açıkça görüleceği üzere söz konusu kazanın ücretli bir şehirlerarası taşıma faalieti sırasında meydana geldiği bildirilerek şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, özel yetki kuraları gereği davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle davanın yetki ve usul yönünden reddi gerektiğini, davacı yabancı olduğundan teminat yatırması gerektiğini, aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yabancı uyruklu olduğundan taşımacılık veya koltuk sigortası tabiyeti olmadığını, dava konusu taşımanın Karayolları Taşıma Kanunu Sigortası kapsamında değerlendirilecek bir taşıma olmadığını, taşımanın yapıldığı otobüste 56 yolcu bulunduğunu, istiap haddi aşıldığından müterafik kusurun söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya SGK ndan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz ve yargılama gideri isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, tarafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının ... 5. Tüketici Mahkemesince ... Esas sayılı dosyasından verilen 21/06/2016 tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce ... ile ülkemiz arasında hukuk davalarında yabancılık teminatı muafiyetine ilişkin anlaşma bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması bakımından Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, muafiyete ilişkin bir düzenleme olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa teminatı yatırması ihtar edilmiş...