Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/08/2021 tarihinde müvekkilinin --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı Tır'dan dökülen sıvı maddenin etkisiyle aracın kaydığı ve bariyerlere çarptığını, araç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalıların kazadan sorumlu olduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının belirlenmesi mümkün olmayıp davanın belirsiz alacak olması sebebiyle yargılama sırasında belirlendiğinde arttırılmak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1017 Esas
KARAR NO: 2023/839
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/08/2021 tarihinde müvekkilinin --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı Tır'dan dökülen sıvı maddenin etkisiyle aracın kaydığı ve bariyerlere çarptığını, araç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalıların kazadan sorumlu olduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının belirlenmesi mümkün olmayıp davanın belirsiz alacak olması sebebiyle yargılama sırasında belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik bedelsel zarar olarak 5.000,00 TL ve 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza sonrası hasar dosyasının açıldığını ve müvekkili şirket tarafından 27/10/2021 tarihinde ------- şirketine 5.652,83 TL maddi hasar rücu tediye ödemesi ve 25/10/2021 tarihinde davacı -------- 30.000 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla değer kaybı incelemesinin uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini , maluliyet raporunun alınması için dosyanın -------- sevki gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle talep edilen faizin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun zamanaşamına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin------- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı...