Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında alım satım ticaretinden kaynaklı iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli malzemeler aldığını ancak bunlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, bu borçlar nedeniyle 18/05/2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında alım satım ticaretinden kaynaklı iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli malzemeler aldığını ancak bunlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, bu borçlar nedeniyle 18/05/2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının 5 sene öncesinde tanzim edilen faturalarla alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacıya elden verilen çekler dışında müşteri senet ve çekleri veya müşterilerin kredi kartları ile yapılan ödemelerin davacı tarafından hesaptan düşülmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzer tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 01/02/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının 2015-2016 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu, açılış tasdikinin süresinde yapıldığı kapanış tasdikine tabi olmadığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalının 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki süresinin henüz geçmediği ve son tarihin 30.06.2023 olduğu, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili 2017-2018 yılların kayıt olduğu diğer yıllarda ...