Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin binalara asansör montajı ve bakımı yapan yetkili sansör şirketi olduğunu, davalının ise asansör malzemeleri satan bir şirket olduğunu, 2015 yılından bu tarafa müvekkilinin davalı şirketten asansör malzemesi satın aldığını, müvekkilinin 2017 yılında asansör montajı yaptıkları Develi Devlet Hastanesi için davalıdan asansör malzemesi siparişi ettiğini, ancak bir kısım malzemelerin siparişinin sonradan iptal edildiğini ve bu sırada siparişlerin bedelleri ödendiğini, taraflar arasında ki cari hesapta bir kısım siparişlerin iptali nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesaptaki bu fazla ödemesini talep ettiğini davalı tarafın ödeyeceğini söylese de bir türlü bu güne kadar ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin binalara asansör montajı ve bakımı yapan yetkili sansör şirketi olduğunu, davalının ise asansör malzemeleri satan bir şirket olduğunu, 2015 yılından bu tarafa müvekkilinin davalı şirketten asansör malzemesi satın aldığını, müvekkilinin 2017 yılında asansör montajı yaptıkları Develi Devlet Hastanesi için davalıdan asansör malzemesi siparişi ettiğini, ancak bir kısım malzemelerin siparişinin sonradan iptal edildiğini ve bu sırada siparişlerin bedelleri ödendiğini, taraflar arasında ki cari hesapta bir kısım siparişlerin iptali nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesaptaki bu fazla ödemesini talep ettiğini davalı tarafın ödeyeceğini söylese de bir türlü bu güne kadar ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 23/09/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde davacıya 27.988,73 TL borç, davacının ticari defterlerinde davalıdan 25.931,93 TL tutarında alacak gözükmekte olduğunu, taraflar arasındaki kayıt farkı 2,056,80 TL olduğunu, davacının ticari defterlerinde 2017 yılından devreden bir bakiye alacak/borç gözükmediğini, davacı tarafın da zaten 2018 ve sonraki dönemlere ilişkin fazla ödemeden kaynaklanan bakiye tutarı talep ettiğini, dava tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarından davacının davalıya yaptığı fazla ödemeden kaynaklanan 25.931,93 TL tutarında alacağı hesaplanmakta olduğunu, ancak kayıtlar arasında 2.056,80 TL farkın açıklandığı tablodaki davalının ispatlaması gereken kalemlerden ispatlananların olması durumunda davacının davalıdan olan alacağı değişebileceğini mahkememize bildirmiştir. 24/03/2022 tarihli celsede HMK nun 267 ve 268 maddesi gereğince ...'a dava dosyasının tevdine, HMKnın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve ...