Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ... Mad. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin, 14.02.2018 tarih ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından ...te bulunan ... isimli firmaya 14.02.2018 tarih ... numaralı fatura tahtında 198 koli (brüt 8.040 kg.) hazır giyim emtiası satıldığını, emtianın taşıma işinin davalı ... tarafından taahhüt edildiğini, emtianın, ... dan ... 'e getirildiğini, davalı ... tarafından 198 koli olarak tesellüm edilen emtianın 193 koli olacak şekilde 5 koli eksik teslim edildiğini, zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar tutarının 31.568,76 TL olarak belirlendiğini ve sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/443 Esas KARAR NO : 2023/1039 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ... Mad. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin, 14.02.2018 tarih ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından ...te bulunan ... isimli firmaya 14.02.2018 tarih ... numaralı fatura tahtında 198 koli (brüt 8.040 kg.) hazır giyim emtiası satıldığını, emtianın taşıma işinin davalı ... tarafından taahhüt edildiğini, emtianın, ... dan ... 'e getirildiğini, davalı ... tarafından 198 koli olarak tesellüm edilen emtianın 193 koli olacak şekilde 5 koli eksik teslim edildiğini, zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar tutarının 31.568,76 TL olarak belirlendiğini ve sigorta tazminatının 04.05.2018 günü sigortalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını, somut olayda sigortalı .... Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti.nin taşıtan/saklatan davalı ... nun ise taşıyan/saklayan sıfatına sahip olduğunu, ... ile eşya taşıması ile ilgili yeknesak kurallar öngören ve ülkemizin de taraf olduğu ..../Lahey Konvansiyonu uyarınca hava taşıyıcısının, yükün hasara uğraması veya kaybolması halinde (md. 18/1) meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda emtianın noksansız olarak davalı ....na teslim edildiğini ancak emtianın ...te alıcısına eksik teslim edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, bu hali ile davalı ... eşya taşıyıcısının meydana gelen kayıptan ... md. 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı ...nun meydana gelen noksanlıktan ... madde 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 27.670,56 TLnin davalı ....dan tahsili ile davacı ... Sigorta A.Ş.ne ödenmesine, bu tutara ödeme tarihi olan 04.05.2018 gününden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma tarihinde yapılan sigorta poliçesi geçersiz olduğundan, geçersiz sigorta poliçesine dayanılarak açılan davanın reddinin gerektiğini, nitekim dava konusu emtiaya ilişkin sigorta poliçesinden görüleceği üzere sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 14.02.2018 taşıma tarihinin de 14/15/16.02.2018 olduğunu, sigorta himayesinin abonman sözleşmesinin yapıldığı tarihte başlayabilmesi için, her şeyden önce, sözleşmeye bu hususta açık bir şartın konulmuş olmasının gerektiğini, abonman sözleşmesinde böyle bir kayıt bulunmadıkça olayda sigorta himayesinin doğmuş olmayacağı gibi, davacı sigorta şirketinin de kanuni halefi...