Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafindan, dava dışı -------- Şirketi ile dava dışı ------- şirketi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca gönderi taşıması gerçekleştirildiğini, aracı finna dava dışı ------- Kaıgo'nun, Müvekkil Şirket adına gönderi kabul ettiğini, ancak gönderinin Müvekkil Şirket tarafindan bizzat taşındığını, bu kapsamda, yapılan taşıma neticesinde dava dışı -------- tarafindan gönderinin hasarlı olarak teslim edildiği iddia edilerek Davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını, Davalı tarafından iddia edilen ------- --------- kapılanmasını takiben Davalı tarafindan sigorta mevzuatı ve halefiyet ilkesi kapsamında Müvekkil Şirket'e icra takibi başlatıldığını, iddia edilen hasann 21 günlük süre...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/312 Esas KARAR NO: 2023/985 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafindan, dava dışı -------- Şirketi ile dava dışı ------- şirketi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca gönderi taşıması gerçekleştirildiğini, aracı finna dava dışı ------- Kaıgo'nun, Müvekkil Şirket adına gönderi kabul ettiğini, ancak gönderinin Müvekkil Şirket tarafindan bizzat taşındığını, bu kapsamda, yapılan taşıma neticesinde dava dışı -------- tarafindan gönderinin hasarlı olarak teslim edildiği iddia edilerek Davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını, Davalı tarafından iddia edilen ------- --------- kapılanmasını takiben Davalı tarafindan sigorta mevzuatı ve halefiyet ilkesi kapsamında Müvekkil Şirket'e icra takibi başlatıldığını, iddia edilen hasann 21 günlük süre içerisinde müvekkili taşıyıcıya yapılmadığını. Dava dışı ------- veya ------- Sigorta'nın ihmali ve ihlal içeren davranışlarından Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulamayacağını, Bu kapsamda, Müvekkil Şirket'in cebri icra, özellikle haciz tehdidi altında ihtirazı kayıtla yapmış olduğu ödemenin mutlak suretle istirdadı gerektiğini, kabul etmemekle beraber hasann varlığında dahi müvekkilinin soaunluluğunun sınırlı olacağını belirterek, müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, borçlu bulunmadığı halde ccbri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 4.075,öS-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecck olan ticari faiz ile istirdadına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Dava dışı sigortalı ------- şirketi -------- yerleşik -------- isimli finnaya 13.08.2020 tarih ve ------- numaralı fatura kapsamında 1 kap (6 Ad. Brüt; 260,00 Kg. Net; 227,00 Kg.) mermer sehpa emtiası satmıştır. Nakliyesi yapılacak emtia -------- numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkil ------- şirketi tarafindan teminat altına alındığını, Emtianın -------- -------- kadar olan havayolu nakliyesi --------- Şti. sorumluluğunda davalı --------- Taşımacılık tarafindan 19.082020 tarih ve ------- numaralı ------- kapsamında gerçekleştirildiğini, 26.08.2020 tadilinde, emtia alıcı finnaya teslim edildiği sırada yapılan kontrollerde 1 adet emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine alıcı ------- tarafindan hasar tutanağı düzenlenerek dunuıı sigortalı yetkililerine bildirildiğini, davalının akdi taşıyanla birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğu, emtianın teslimi anında hasar tutanağı düzenlenmiş olup davalının hasandan haberdar olduğunu, İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, taşınan malzemenin kırılabilir nitelikte olduğunun belli olduğunu, taşıyıcının pervasız davranışı sonucu hasann meydan gelmesi nedeniyle sını...