Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------- E sayılı icra dosyası üzerinden davalı vekili tarafından, müvekkili aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, takibin dayanağı olan belgenin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, ödeme emrinin iptali gerekmekte olduğunu, cari hesap ekstresine dayanılmakla beraber, cari hesap ekstresi kat edilip taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu yönüyle de başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi açısından, ------- sayılı icra dosyasındaki takibin takdiren teminatsız; mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda takibin iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/643 Esas KARAR NO: 2023/987 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------- E sayılı icra dosyası üzerinden davalı vekili tarafından, müvekkili aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, takibin dayanağı olan belgenin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, ödeme emrinin iptali gerekmekte olduğunu, cari hesap ekstresine dayanılmakla beraber, cari hesap ekstresi kat edilip taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu yönüyle de başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi açısından, ------- sayılı icra dosyasındaki takibin takdiren teminatsız; mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda takibin iptaline, müvekkillerin, davalı-alacaklıya takip konusu 277.858,38- tl bedelli cari hesap ilişkisinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı şirketin müvekkilim şirkete olan borcu taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nedeniyle doğan tazmin borcu olup bu borç davacı şirket yetkilisi tarafından da kabul edilmiş olduğundan, icra takibimiz sonrası yapılan 42.030.TL. ödeme düşüldükten sonra davacı şirketin bakiye borcu 235.828,38.TL. olmakla davanın 235,828,38.TL. Lik kısmının reddine ve davacı şirketçe bu miktar üzerinden %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, davanın usulden ve esastan reddi taleplerimiz öncelikli olmak üzere İİK.m.72/f.5 cümle 3'ün şartları olayda mevcut olmadığından tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır.Bilindiği üzere, 18/12/2018 tarihli ------- yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (H...