Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.02.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı tarafın sigortası ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş Günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşme yoluna gitmiş olduğunu, tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilememiş olduğunu, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olduğunu, aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, bunun üzerine 07/12/2020 tarihli ... numaralı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/587 Esas KARAR NO : 2023/804 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.02.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı tarafın sigortası ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş Günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşme yoluna gitmiş olduğunu, tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilememiş olduğunu, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olduğunu, aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, bunun üzerine 07/12/2020 tarihli ... numaralı dosyası ile değer kaybı talep edilmiş 28/03/2021 tarihinde ... numaralı karar ile; "Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçelere göre; Başvuranın talebinin kabulüne, 10.000.00-TL'nın, 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile sigortacıdan tahsil edilerek başvurana verilmesine, 257,80-TL başvuru ücreti ve vekalet harç gideri ile 300.00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 557.80-TL'nın sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, başvuran, tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre, kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 4.080.00-TL vekâlet ücretinin sigortacıdan alınarak başvurana ödenmesine dair, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası kapsamında, kararın tebliğini müteakip on gün süre içinde Komisyon nezdinde itirazı kabil olmak üzere karar verilmiş (...)" olduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 28.02.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 29.06.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebilmiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını beyanla, HMK 107. madde: uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak davalı müvekkili şirkette ihbar edilmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya...