Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf uzun bir süredir müvekkili şirketin de kullandığı sosyal medya platformları üzerinden haksız rekabete konu eylemlerde bulunduğunu, kendisi hiç bir ticari şirketi, herhangi bir vergi kaydı ve vergi mükellefiyeti olmaksızın müvekkilinin de satışını yaptığı ticari emtiayı aynı mecralarda satışa arz ettiğini, herhangi bir vergisel sorumluluğu bulunmayan davalı, her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin satış bedellerinin çok altında kalan bedeller karşılığında ürünlerini piyasaya arz edebildiğini, müvekkili şirket yetkilisi bu sosyal medya platformlarını incelediğinde davalının aynı sosyal medya platformları üzerinden yanıltıcı reklamlar ile satış yaptığını da tespit ettiğini, müvekkilinin hukuki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/809 Esas KARAR NO : 2023/885 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf uzun bir süredir müvekkili şirketin de kullandığı sosyal medya platformları üzerinden haksız rekabete konu eylemlerde bulunduğunu, kendisi hiç bir ticari şirketi, herhangi bir vergi kaydı ve vergi mükellefiyeti olmaksızın müvekkilinin de satışını yaptığı ticari emtiayı aynı mecralarda satışa arz ettiğini, herhangi bir vergisel sorumluluğu bulunmayan davalı, her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin satış bedellerinin çok altında kalan bedeller karşılığında ürünlerini piyasaya arz edebildiğini, müvekkili şirket yetkilisi bu sosyal medya platformlarını incelediğinde davalının aynı sosyal medya platformları üzerinden yanıltıcı reklamlar ile satış yaptığını da tespit ettiğini, müvekkilinin hukuki zeminde gerçekleştirdiği ve müşterilerini hiç bir şekilde yanıltmadığı ürünler ile ilgili yanlış bilgilendirmeler yapması da davalının ayrı bir haksız rekabet eylemi olduğunu, davalının "www.facebook.com/..." ve "www.facebook.com/..." uzantılı ve kimi zaman "...", kimi zaman farklı mahlaslara sahip olmuş sosyal medya hesaplarının sahibi olduğunu, bahsi geçen hesaplardan ürün reklamları, alenen yanıltıcı kıyaslamalı reklamlar ve davalının sattığı ürünleri gösteren kargo gönderisi fotoğrafları paylaştığını, davalı elindeki ürünleri olduğundan farklı nitelikte göstererek TTK 55/1 maddesinin A bendinde yer alan yanıltıcı reklam yasağına aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket ve fiyat politikaları hakkında yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, satılan ürünler hakkında kapasitelerinin çok üstünde olduklarına dair yanıltıcı reklam yaptığını, vergi sorumluluğu bulunmayan davalının faturasız olarak aldığı ürünleri yine faturasız olarak ve piyasa fiyatlarının çok altında sattığını, gerçekleştirdiği bu faaliyetler ile müvekkilinin müşteri çevresini hedef aldığını, müvekkilinin satışlarını düşürerek müvekkili şirketi ekonomik olarak büyük zarara uğrattığını, davanın kabulü ile davalının devam ettirdiği haksız rekabet uygulamalarının sonlandırılmasını, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın yargılama esnasında tespit edilmesini ve tespit edilen maddi zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının eylemlerine bağlık olarak müşterileri nezdinde itibarı zedelenen müvekkili şirketin 50.000,00 TL manevi zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak iddiaları TTK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacı taraf maddi tazminata ilişkin talebini belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, dava...