Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06.11.2021 Tarihinde ve saat 15:54 Sularında Müvekkili ...in ... T.C. Kimlik numaralı oğlu ...'ın, müvekkiline ait ... plakalı ... marka 2017 model araç ile seyir halindeyken; ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan, ... adına ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı ... marka 2006 model araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, sürücü ...ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal suretiyle hızını trafik şartlarına uyduramadığından %100 kusurlu olduğunu, Sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuru neticesinde vekil olarak hesabına 6.500,00 TLlik ödeme yapıldığını, yapılan şifahi görüşmeler doğrultusunda en az 10.000,00 TL lik değer kaybı yaşandığı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:1- VEKİLİ : :2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06.11.2021 Tarihinde ve saat 15:54 Sularında Müvekkili ...in ... T.C. Kimlik numaralı oğlu ...'ın, müvekkiline ait ... plakalı ... marka 2017 model araç ile seyir halindeyken; ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan, ... adına ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı ... marka 2006 model araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, sürücü ...ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal suretiyle hızını trafik şartlarına uyduramadığından %100 kusurlu olduğunu, Sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuru neticesinde vekil olarak hesabına 6.500,00 TLlik ödeme yapıldığını, yapılan şifahi görüşmeler doğrultusunda en az 10.000,00 TL lik değer kaybı yaşandığı bilgisi edinildiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 1.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Her ne kadar dava HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının dilerse kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, iş bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, HMK'nun 6. madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, araçtaki hasar yönünden; davacıya 18,353.00 TL ... Ticaret Ltd. Şti. tedarik firmasına 966.75 TL ve yine ... Tic. A.Ş. tedarik firmasına 1,234.65 TL ödemeler yapıldığını, araçtaki değer kaybı için ... sayılı dosya açılıp ve yapılan inceleme neticesinde 17.03.2022 tarihinde 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun mahkemece tetkik edilmesi gerektiğini, izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamla...