DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 11.06.2021 tarihli ticari alım satım sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme göre; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında Müvekkil şirket davalıya amada em2510 marka ve 2016 model ... zımbalama makinesi 92.300,00 euro bedelle makinayı satmış ve teslim ettiğini, davalı tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra 14.06.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin geldiği tarihte Merkez bankası kuruna göre kur: 10,1615 TL olup Euro karşılığı 9841,07 Euro olduğunu, davalı daha sonra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2023/690 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 11.06.2021 tarihli ticari alım satım sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme göre; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında Müvekkil şirket davalıya amada em2510 marka ve 2016 model ... zımbalama makinesi 92.300,00 euro bedelle makinayı satmış ve teslim ettiğini, davalı tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra 14.06.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin geldiği tarihte Merkez bankası kuruna göre kur: 10,1615 TL olup Euro karşılığı 9841,07 Euro olduğunu, davalı daha sonra makinenin teslimi ile birlikte 09.07.2021 tarihinde 600.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin geldiği tarihte Merkez bankası kuruna göre kur: 10,2721 TL olup Euro karşılığı 58.410,64 Euro olduğunu, davalı makinenin teslimi ile birlikte müvekkil şirkete 700.000.00 TL ödemede bulunduğunu ve bu ödemelerin Euro karşılığı ise ödeme tarihlerinde ki kur baz alındığından davalının toplam 58.410,64 Euro ödemede bulunduğu görüldüğünü, sözleşmede - belirtilen satış bedeli olan 92.300 Eurodan yapılan 68.251,71 euro çıkarıldığında davalının Makinenin teslim tarihi itibarı ile 28.02.2022 tarihinde ödemesi gereken bedelin 24.048,29 Euro olduğunu, davalı müvekkile 28.02.2022 tarihli 236.414,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, 28.02.2022 tarihli çekin ödeme tarihinde ki kur 15,7097 Euro olup 236.414,00 TL çekin euro karşılığı ise 15.048,92 euro olduğunu, bakiye kalan 24.048,29 Eurodan 28.02.2022 tarihinde ödenen 15.048,92 Euro çıktığında bakiye borç 8.999,37 Euro olduğunu, davalı taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine göre ödemesi gereken 92.300,00 Eurodan 28.02.2022 tarihi itibarı ile 8.999,7 Euro eksik ödediğinden yapılan itiraz takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapılmış haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasından müvekkile yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu, müvekkil söz konusu davadan 05.05.2023 tarihinde haricen haberdar olduğunu, yokluğumuzda yapılan işlemlere itiraz ederek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.05.2023 olarak tespitini talep ettiklerini, müvekkil, sözleşme uyarınca davacıya 14.06.2021 tarihinde 100.000,00-TL ve 09.07.2021 tarihinde 600.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmenin imza tarihi olan 11.06.2021 tarihinde bakiye borca karşılık olmak üzere davacıya çek verdiğini, çek, hukukumuzda bir ödeme aracı olarak kabul edildiğini, döviz cinsinden...