Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile toplam 6.463,05 EURO alacak talepli icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, icra takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşılamadığını, borçlu itirazında davaya konu olan borcunun olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili uluslararası taşımacılık alanın faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu yan tarafından kendisine taşıtılmış olan takibe konu faturalarda yer alan yüklerin alt taşımasını üstlendiğini, müvekkilinin alt...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/119 Esas KARAR NO :2023/844
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/02/2023 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile toplam 6.463,05 EURO alacak talepli icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, icra takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşılamadığını, borçlu itirazında davaya konu olan borcunun olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili uluslararası taşımacılık alanın faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu yan tarafından kendisine taşıtılmış olan takibe konu faturalarda yer alan yüklerin alt taşımasını üstlendiğini, müvekkilinin alt taşımacılığı üstlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından borca konu işin yapıldığı ve davalınında karşılığı olan ücreti ödemediği düzenlenmiş olan faturalarla sabit olduğunu, davalı yan müvekkili tarafından kesilmiş olan takibe konu faturalara itiraz etmemiş olduğunu, bu faturalara davalı yanın cari hesabına müvekkili tarafından işlendiğini, taşımanın yapıldığına dair araç plakalarının yurda giriş çıkış kayıtları, Uluslararası Hamule Senedinin mevcut olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket hesabına 23.12.2022 tarihinde 2.000,00 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yandan toplam 4.463,05 Euro bakiye alacağının kaldığını, söz konusu ödemenin yapılmış olması da davalı yanın mevcut fatura alacaklarının mevcudiyetini ve davalı yanın müvekkiline taşıma işini yaptırdığını ispat ettiğini, müvekkili şirketin faturaya konu taşıma işinin alt taşıyıcısı olduğunu, davalıya ait olan birden fazla yükün taşımacılığını icra ettiğini, davalının taşıma işinde komisyonculuk yaptığı, davalı yanın söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak söz konusu borcun mevcudiyetini kabul ettiğini, taşıma işinin yapıldığının taşıma senetleri, araç plaklarının yurda giriş çıkış kayıtları, davalı şirket yetkilisi ile yapılmış olan ticari mahiyetteki yazışmalardan, cari hesap dökümünden, müvekkiline ait olan ticari defter ve belge kayıtlarından sabit olduğunun kesin olduğunu, borçlunun ödemekten kaçınması ve icra takibine ilişkin itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip dosyasında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELE...