Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 17.07.2002 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkettin, ... 15, Noterliğinden gönderdiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı Azilname ve Fesih İhbarnamesi ile acentelik sözleşmesini ihbar süresi dahi tanımaksızın gerekçesiz ve haksız olarak fesih ettiğini, müvekkil şirketin 2002 yılından beri davalı şirketin acentesi olduğunu, bu acentelik sözleşmesi kapsamında her yıl 3, kişilerle yüksek bedellerde ve sayıda acentelik sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete önemli miktarda gelir kazandırdığını, davalı şirketin sözleşmesinin feshinden sonra müvekkil şirketin kazandırdığı müşteriler nedeniyle önemli menfaatler elde etmeye devam edeceğini, şirketin ise haksız fesih hedeniyle önemli ölçüde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/943 Esas KARAR NO : 2023/720
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 17.07.2002 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkettin, ... 15, Noterliğinden gönderdiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı Azilname ve Fesih İhbarnamesi ile acentelik sözleşmesini ihbar süresi dahi tanımaksızın gerekçesiz ve haksız olarak fesih ettiğini, müvekkil şirketin 2002 yılından beri davalı şirketin acentesi olduğunu, bu acentelik sözleşmesi kapsamında her yıl 3, kişilerle yüksek bedellerde ve sayıda acentelik sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete önemli miktarda gelir kazandırdığını, davalı şirketin sözleşmesinin feshinden sonra müvekkil şirketin kazandırdığı müşteriler nedeniyle önemli menfaatler elde etmeye devam edeceğini, şirketin ise haksız fesih hedeniyle önemli ölçüde komisyon ücreti kaybına uğrayacağını, haksız fesih nedeni ile denkleştirme tazminatı ödemesi TTK. 122 maddesi ve hakkaniyet gerçeği olup, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihattarı da bu yönde olduğunu, TTK. 122 maddesinde denkleştirme tazminatının, acentenin aldığı son beş yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması tutarında olabileceğinin düzenlendiğini, davacı şirketin, davalı şirketten aldığı son 5 yıllık acentelik komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması olan 194.770,84-TL maddi tazminatın, 19.10.2016 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, sözleşmenin gerekçesiz ve haksız şekilde fesih edilmesinin müvekkili şirketin ticari çevresinde saygınlığına büyük zarar verdiğini, bu sebeple 100.000,00 TL manevi tazminatın 19.10.2016 fesih tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davacı tarafa TTK 121/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren üç ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiği 24.06.2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, belirtilen sürenin geçmesi sonucunda ise ... 15. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi keşide ve tebliğ edilerek sözleşmenin sonlandırıldığını, dava konusu olayda ise kanun hükümlerine uygun hareket edildiğini, belirlenen ihbar sürelerine uyularak işlem yapıldığını ve haksız fesihten bahsedilmesinin mümkün bulunmadığını, davacı taraf aracılığı ile tanzim edilen sigorta poliçeleri ile ilgili olarak tahakkuk eden tüm acentelik komisyonları fesih tarihi ile ilişkilendirilmeksizin tüm poliçe vadelerini kapsayacak şekilde ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın mahrum kaldığı herhangi bir komisyon alacağından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete bir müşteri portföyü kazandırması ve bu portföy sayesin...