Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı şirket aleyhinde icra takibine geçilmesi üzerine takip baskısından kurtulmak için olmayan borcun ödendiğini, taraflar arasında güvenlik sistemi hizmeti sunumu için 29.12.2017 tarihinde 24 ay taahhüt süreli paket hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşme taahhüt süresinin 29 12.2019 tarihinde sona erdiğini, ancak davalı şirketin taahhüt süresi sonrasında da davacı şirkete fatura kesmeye devam etmesi üzerine, taahhüt süresinin bittiği de belirtilerek faturaların kabul edilmediğinin her fatura gönderiminde ve yasal süre içinde elektronik posta/Wassap yazışmaları yoluyla davalı şirkete bildirilmesine rağmen alınmayan hizmetin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/859 Esas KARAR NO : 2023/802
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı şirket aleyhinde icra takibine geçilmesi üzerine takip baskısından kurtulmak için olmayan borcun ödendiğini, taraflar arasında güvenlik sistemi hizmeti sunumu için 29.12.2017 tarihinde 24 ay taahhüt süreli paket hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşme taahhüt süresinin 29 12.2019 tarihinde sona erdiğini, ancak davalı şirketin taahhüt süresi sonrasında da davacı şirkete fatura kesmeye devam etmesi üzerine, taahhüt süresinin bittiği de belirtilerek faturaların kabul edilmediğinin her fatura gönderiminde ve yasal süre içinde elektronik posta/Wassap yazışmaları yoluyla davalı şirkete bildirilmesine rağmen alınmayan hizmetin faturalandırılmasına devam edildiğini, 23.12.2020 tarihli ödeme emrinde 16.12.2020 tarihli ve 23.12 2020 son ödeme tarihli bir adet fatura borcuna istinaden asıl alacağın 9.757,06 TL olduğunun belirtildiği halde dayanak belge sunulmadığını, süreli hizmet taahhüdüne konu güvenlik sisteminin adrese kurulu bir sistem olduğunu, işin sözleşmesinde belirtilen davacı şirket merkezinin 01.02.2018 tarihinde farklı adrese taşındığına ilişkin ilanın 13.02.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, sonrasında da başka bir adrese nakledildiğinin 09.01.2019 tarihti Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde neşredildiğini, keza 2019 yılında gerçekleşen adres değişikliğinin ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna göre süreli taahhüde konu hizmet davalı şirket tarafından fiilen sunulmadığı halde haksız fatura kesilme uygulamasının sürdürüldüğünü beyanla, olmayan borca karşılık cebri icra takibi üzerine ödenmek zorunda kalınan 12.320,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26,01,2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatına ve atacağı %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mevcut iki adet sözleşmeye dayalı güvenlik sisteminin tüm unsurlarıyla çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, sözleşmeye İlişkin olarak usule uygun fesih bildirimi yapılmadığı nedeniyle sözleşmenin yenilendiğini, davacı şirketin sözleşmenin 27.12.2019 tarihinde sona erdiğine ilişkin beyanının geçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir. Toplanan Deliller: ... Şirketi'nin 2017-2021 yılları arası ait BA/BS formları, ... A.Ş.'ye ait 2017-2021 yılları arası BA/BS formları, ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları, ... tarafından hazırlanan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... ...