Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin portföyünde yer alan-----İlçesi, ---- Mahallesi'nde ----- bölgesinde 17.673,63 m² arsa alanlı ----- pafta 8601 ada 1 parselde kayıtlı inşaat faaliyetlerin yürütüldüğü ----- Projesi'nde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı modeline göre ana yüklenici ihalesi gerçekleştirildiğini ve en iyi teklifi veren ------ Ortaklığı ile 05.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, proje geliştirme ve inşaat faaliyetlerinin yürütülmesi için de 17.01.2018 tarihinde arsa tesliminin yapıldığını, ana yüklenici ihalesi neticesinde yüklenici ile ----- Projesi Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesinin imza altına alındığını ve projenin inşasının başlanması yönünde aksiyon alındığını, ancak yüklenici tarafın ilk olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/453 KARAR NO : 2023/1016
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin portföyünde yer alan-----İlçesi, ---- Mahallesi'nde ----- bölgesinde 17.673,63 m² arsa alanlı ----- pafta 8601 ada 1 parselde kayıtlı inşaat faaliyetlerin yürütüldüğü ----- Projesi'nde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı modeline göre ana yüklenici ihalesi gerçekleştirildiğini ve en iyi teklifi veren ------ Ortaklığı ile 05.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, proje geliştirme ve inşaat faaliyetlerinin yürütülmesi için de 17.01.2018 tarihinde arsa tesliminin yapıldığını, ana yüklenici ihalesi neticesinde yüklenici ile ----- Projesi Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesinin imza altına alındığını ve projenin inşasının başlanması yönünde aksiyon alındığını, ancak yüklenici tarafın ilk olarak işe başlamada gecikmeye girdiğini, akabinde gecikmeli olarak başlayan faaliyetlerin adi ortaklığın ortakları arasındaki husumet ve hukuki süreçlerin projenin ilerleyişini yavaşlattığını ve en sonunda da durdurduğunu, yüklenici ortaklar ----- arasındaki husumetin yargıya taşınarak adi ortaklığın feshinin talep edilmiş olması ve ortaklardan-----adi ortaklık hisselerini üçüncü bir kişiye devir için ön sözleşme akdettiğinden bahisle çekilen ihtarname neticesinde şantiyenin adi ortaklık tarafınca iş ve işlemlerinin durdurulmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda yüklenici iş ortaklığının işi yürütmede gecikmeye girmiş olması sebebiyle işi zamanında gerektiği gibi teslim edemeyeceğinin açık olduğunu, halihazırda işe başlamada gecikmeye girmiş olmaları covid-19 pandemisi ve inşaat sektöründe ekonomik dalgalanmalar dikkate alınarak iyi niyetlerle yükleniciye bir defaya mahsus süre verilmişse de yüklenici iş ortaklığının mevcut durumda işi bitiremeyeceğinin açık hale geldiğini, münfesih sözleşme dayanak gösterilerek müvekkilinin mülkiyetinde bulunan sahayı terketmeyen davalının kötüniyetli olduğunu, zilyet sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirketin telafisi güç zarar tehdidi altında olduğunu yazılı delille ispatlamış olması sebebiyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün hukuka uygun olduğunu, HMK md. 397 gereği işbu esas davayı süresinde ikame ettiklerini, davalıların sözleşme ilişkisine ve hukuka aykırı davranışlarının tespitini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ----Mahallesi'nde -----bölgesinde 17.673,63 m² arsa alanlı ----- pafta 8601 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesini, tazminat, cezai şart talepleri ve sair her türlü haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ve iş ortağı arasındaki uyuşmazlıkların işin yürütülmesine yans...