Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/746 Esas KARAR NO: 2023/728 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, 18.12.2020 tarihinde ---------- sayılı dosyasından değer kaybı tazminatı talep edildiğini, --------- numarasıyla karar verildiğini, kararda 2.189,78 TL değer kaybı bedelinin 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline kara verildiğini, davalının 06.02.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü ancak davalının 09.03.2021 tarihinde ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan talep ettiği ödemenin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğradığını, tahsil edilen faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını, munzam zarar sorumluluğunun kusura dayanan borçlu temerrüdünün hukuki bir sonucu ve alacaklının zararının faizi aşan bölümü olduğunu, borçlunun alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin tazminat alacağını ödemeyerek kusuru ile borcun tahsil edilmesini engellediği için müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zararın davalıdan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3. şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 36.000-TL olduğunu, -------- sayılı kararında 2.189,78-TL değer kaybı bedelinin 30.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsiline şeklinde kurulan karar sonrasında ---------- İcra Dairesine 09.03.2022 tarihinde 5.289,29-TL ödeme yapıldığını, --------- tarafından mahkemeniz dosyası talepleri hakkında yargılama yapıldığını, yeniden yargılama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, munzam zararın te...