DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, davalıdan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak iş bu haksız davava konu uyuşmazlık kapsamında müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/663 KARAR NO : 2023/819
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, davalıdan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak iş bu haksız davava konu uyuşmazlık kapsamında müvekkili şirketin tüketici sıfatında olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yan 31.01.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait adreste inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda müvekkili şirket hakkında mühür fekki yoluyla kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunun iddia edildiğini, davacı yanın bu iddialarına dayanak olduğu iddiasıyla tek taraflı olarak düzenlenmiş, geçerli bir tutanakta yer alması gereken ögelere yer verilmemiş usulsüz bir evrak sunduğunu, kaldı iş bu haksız tutanak, tanık ve şirket temsilcilerinin imzalarının yer alması gereken kısımlar boş bırakılarak, müvekkil şirket yetkililerine bildirim yapılmaksızın ve şirket yöneticilerinin imzası alınmaksızın tek taraflı düzenlendiğini, bu seheple davacı yanın iddia etmiş olduğu haksız vakıaların ispatına ilişkin gerekli delilleri sunmadığı, somutlaştırma ve ispat yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun açık olduğunu, iş bu mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddini, davacı yanın başlatmış olduğu haksız takibe ilişkin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- İcra Müdürlüğü'nün-----. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın kaçak elektrik bedelinden kaynaklı alacağına istinaden 15.791,22 TL asıl alacak, 242,12 TL gecikme faizi, 43,58 TL KDV olmak üzere toplam 16.076,92 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durd...