Mahkememize Açılan Menfi Tespit Davasının Yapılan Açık Yargılaması Sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı ... ile ... parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak dairenin satışı hususunda 28.02.2011 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkili tarafından ...'a 50.000,00 TL peşin verildiğini, bakiye 35.000,00 TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, para istendiğinde ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapacağını, buradan kendisine bir daire vereceğini belirterek 30.09.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi imzalandığını, 50.000,00 TL lik peşinat için davalılardan ...'a 50.000,00 TL bedelli ödeme günü ve sözleşme tarihi olan senet tanzim edilerek verildiğini, peşinat ödenince davalının elindeki senedin imza kısmını yırtarak senedi teslim ettiğini, müvekkilinin senedi teslim...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/602 KARAR NO : 2022/667 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2011 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememize Açılan Menfi Tespit Davasının Yapılan Açık Yargılaması Sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı ... ile ... parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak dairenin satışı hususunda 28.02.2011 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkili tarafından ...'a 50.000,00 TL peşin verildiğini, bakiye 35.000,00 TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, para istendiğinde ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapacağını, buradan kendisine bir daire vereceğini belirterek 30.09.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi imzalandığını, 50.000,00 TL lik peşinat için davalılardan ...'a 50.000,00 TL bedelli ödeme günü ve sözleşme tarihi olan senet tanzim edilerek verildiğini, peşinat ödenince davalının elindeki senedin imza kısmını yırtarak senedi teslim ettiğini, müvekkilinin senedi teslim aldığını düşünerek verilen senedi yırtıp attığını, davalı ...'ın ödenen 50.000,00 TL para karşılığında bu kadar bedelde senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, gayrimenkulün teslim edilmemesi üzerine bedeli geri almak için bu senedi icraya koyduğunu, ... Müdürlüğünün 2011/11657 sayılı takip dosyasında davalı ...'ın 50.000,00 TL bedelli senede dayalı takip başlattığını, takibe konan bu senedin ...'a ödenecek 50.000,00 TL peşinat teminatı olarak verilmiş senetle aynı olduğunu, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, senedin sahte olduğunu, bedelsiz olduğunu gayet iyi bildiklerini belirterek, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin diğer davalı ...'dan alacağı bulunduğunu, ...'ın parası olmadığını için davacının kendisindeki senedini cirolayarak borcuna mahsuben verdiğini, ...'ın diğer bakiye borçlarını da ödemediğini, ortadan kaybolduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen hususların müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, müvekkilinin olayda 3.kişi konumunda olduğunu, davanın reddine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'a Usulüne Uygun Tebligat Çıkarılmış, Ancak Duruşmalara Katılmamış, Yazılı Beyanda Bulunmamıştır. DELİLLER : Tapu kayıtlarının birer sureti dosya arasına alınmıştır. Dosya arasına alınan...27. İcra Müdürlüğünün 2011/11657 sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ..., Bekir Gökçek olduğu, takibe konu senedin 28.02.2011 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet olduğu dosyanın borçlu tarafından ödeme yapılması sebebiyle kapatıldığı görülmüştür. Dosya arasına alınan Davacı ile Davalı ....