Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1038 · K. 2023/815
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1038 K. 2023/815

E. 2022/1038K. 2023/81524 Ekim 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadebedelin iadesiicra takibiiptal davasıistinaf yoluborca itirazhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ :24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında muhtelif demirlerden oluşan ------- demir alım satımı için taraflar arasında şifahi bir alım satım anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre davacı müvekkili firmanın ödemeyi nakit olarak davalı borçlunun hesabına havale yapması ve ödemenin gerçekleşmesi ile birlikte davalı firma ödeme karşılığı malı (muhtelif demirleri) davacının ---------- adresinde devam etmekte olan inşaat şantiyesine teslim edeceğini kabul ve taahhüt edildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin şantiyedeki demir ihtiyacına binaen 01.09.2022 tarihinde davalı firmadan ilk alımı yaptığını 01.09.2022 tarihinde davalı firma...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1038 Esas KARAR NO: 2023/815 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ :24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

Müvekkili ile davalı arasında muhtelif demirlerden oluşan ------- demir alım satımı için taraflar arasında şifahi bir alım satım anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre davacı müvekkili firmanın ödemeyi nakit olarak davalı borçlunun hesabına havale yapması ve ödemenin gerçekleşmesi ile birlikte davalı firma ödeme karşılığı malı (muhtelif demirleri) davacının ---------- adresinde devam etmekte olan inşaat şantiyesine teslim edeceğini kabul ve taahhüt edildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin şantiyedeki demir ihtiyacına binaen 01.09.2022 tarihinde davalı firmadan ilk alımı yaptığını 01.09.2022 tarihinde davalı firma hesabına 25.720 kg inşaat demiri için -------aracılığı ile 366.203,37 TL havale yaptığını ve ödeme gerçekleştiğini, ödemenin karşılığında ödeme karşılığı malın 09.02.2022 tarihinde müvekkilinin --------- adresindeki şantiyesine teslim edildiğini, akabinde müvekkilinin ikinci alım için davalı ile görüştüğünü, görüşme neticesinde 25.920 kg inşaat demiri için -------- aracılığı ile 21.10.2022 tarihinde 370.000,00 TL. (üç yüz yetmiş bin) havale yaparak ödemeyi gerçekleştirildiğini ancak davalının ödemeye rağmen malları teslim etmediğini, ayrıca teslim etmediği halde fatura kestiğini, müvekkilinin faturaya itiraz ederek iade ettiğini, bunun üzerine davacının teslim edilmeyen malın iadesini talep ettiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalı hakkında---------sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takip dayanağı belirlenerek ------------- olarak bildirilmiş olması nedeniyle huzurdaki davada ancak bu dekont çerçevesinde bir yargılama yapılabileceğini, takipte dayanak gösterilmeyen başkaca belgelerin getirilmesi ve değerlendirilmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, takip konusu belgenin yani dekontun banka dekontu havale hükümlerine tabi olduğunu, havale işleminin bir borcun ödenmesi amacıyla yapılan işlem olup niteliğinde olup bu durum karine niteliğinde olduğunu aksini iddia eden davalının işbu iddiasını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 17/11/2022 tarihinde 370.000,00 TL asıl alacak 4.162,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 374.162,50 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emirinin borçluya 19/11/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/789 · K. 2023/811

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/962

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2023/284

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/290 · K. 2023/354

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/860 · K. 2025/430

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 · K. 2023/572

22 Haziran 2023