DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeT Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ------- yılında yapılan ticaretler neticesinde davalı tarafın müvekkili firmaya ödenmemiş 12.605,60 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ----- ile takip başlattığını davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın, zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/549 Esas KARAR NO :2023/787 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesindeT
Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ------- yılında yapılan ticaretler neticesinde davalı tarafın müvekkili firmaya ödenmemiş 12.605,60 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ----- ile takip başlattığını davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın, zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde özetle; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak + işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.195,21 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 09/05/2022 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 12/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların --- formları ilgili kurumlardan istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya taraf defter kayıtlarında inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalı yanın ise defterlerini sunmadığını davacı yanın kendi defterlerine göre 50.385,19 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin 22 adet fatura karşılığında 23.573,00 TL satış bildiriminde bulunduğunu davalı şirket tarafından 7 adet fatura karşılığında toplamda 7.154,00 TL alış bildiriminde bulunulduğunu ancak işbu faturaların hangi yıla ait olduğunun tespit edilemediğini, takibe konu 13 adet faturanın mevcut olduğunu faturalardaki teslim alan imzasının davalıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde davalının ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını ve alacak miktarının 12.605,60 TL olacağını, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediğini beyan etmiştir.Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacının ...