Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirketin işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren - alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı yüklenici firmaların işçisi ...'ın askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 19.115,71-TL kıdem tazminatı, 573,47-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 19.689,18-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı ...'a ödenen bedelin davalıların işçiyi çalıştırdıkları 14.11.2013 - 27.05.2019 tarihleri kapsayan...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas - 2022/578 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 KARAR NO : 2022/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirketin işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren - alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı yüklenici firmaların işçisi ...'ın askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 19.115,71-TL kıdem tazminatı, 573,47-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 19.689,18-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı ...'a ödenen bedelin davalıların işçiyi çalıştırdıkları 14.11.2013 - 27.05.2019 tarihleri kapsayan 19.115,71-TL kıdem tazminatı ve 573,47-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2020/20941 ve 2021/87449 arabuluculuk numaralı dosyalar üzerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin toplamda 19.986,18-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve ... Kurumsal Hizmetler ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de müvekkil şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmayıp tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dolayısıyla tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ihale sonucu hizmet sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye hizmet verdiğini, ... A.Ş., kamu kurum ve kuruluşu statüsündeki idare konumunda olduğunu, 6552 Sayılı Kanunun 8inci maddesi gereğince kıdem tazminatı alacağından ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, ödenen kıdemin taraflarına rücu edilmesinin mümkün olmadığın...