Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'in kurum ve ... Bina Yönetim Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine işçilik alacakları talebi ile açılan davada... tarafından istinaf başvurularının esastan reddedildiğini, kararda hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde müvekkilinin 06.02.2019 tarihinde 52.935,90 TL ödeme yaparak dosyayı kapattıklarını, dosyaya ait 629,44 TL bakiye karar harcının 22.01.2020 tarihinde yatırıldığını, işçi alacaklarında sözleşme gereğince dava dışı işçi çalıştıran davalı firmaların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı firma çalışanı olan ...' e ödenen 53.565,34 TL' nin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/548 Esas - 2022/598 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2022/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'in kurum ve ... Bina Yönetim Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine işçilik alacakları talebi ile açılan davada... tarafından istinaf başvurularının esastan reddedildiğini, kararda hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde müvekkilinin 06.02.2019 tarihinde 52.935,90 TL ödeme yaparak dosyayı kapattıklarını, dosyaya ait 629,44 TL bakiye karar harcının 22.01.2020 tarihinde yatırıldığını, işçi alacaklarında sözleşme gereğince dava dışı işçi çalıştıran davalı firmaların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı firma çalışanı olan ...' e ödenen 53.565,34 TL' nin 52.935,90 TL' sinin ödeme tarihi olan 06.02.2019 tarihinden, 629,44 TL sinin ise ödeme tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılardan ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San ve Tic, A.Ş., ... Sosyal. Hiz. Taş.Oto. Gıda San ve Tic, Ltd. Şti., Kale Kurumsal. Otom. San... Kurumsat Hizmetler A.Ş. veklit cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, edildiğini, müvekkili şirketlerin sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde çalıştığı süre ile kısıtlı olduğunu, ... Sosyal Hiz. İnş. Taş. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nde 01.03.2013- 30.06.2013, ...Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş.'de 19.02.2016-18.02.2018 tarihlerinde çalıştığını, davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğunun alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini isteemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır. Davacı ve davalılar tacir niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek davalının itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. ma...