Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi ve ...'nı davalı göstererek .... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılamada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin dikkatlerden kaçtığını ve Tebligat Kanunu'nda öngörülen usullere göre tebligat yapıldığını, bu durumun davanın gerekçeli kararında "davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği anlaşılmıştır." şeklinde belirtildiğini, .... sayılı kararına göre müvekkilinin anılan iş yerinde çalıştığının tespit edildiğini, bu kararı davalı ... istinaf kanun yoluna taşıdığını, davanın ....'nde görüldüğünü ve .... sayılı kararı ile usulü eksikliklerin giderilmeden karar verildiğinden bahisle yerel mahkemenin kararının...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/538 Esas - 2023/644 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/538 Esas KARAR NO : 2023/644
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : .... TEMSİLCİLERİ : ...
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi ve ...'nı davalı göstererek .... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılamada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin dikkatlerden kaçtığını ve Tebligat Kanunu'nda öngörülen usullere göre tebligat yapıldığını, bu durumun davanın gerekçeli kararında "davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği anlaşılmıştır." şeklinde belirtildiğini, .... sayılı kararına göre müvekkilinin anılan iş yerinde çalıştığının tespit edildiğini, bu kararı davalı ... istinaf kanun yoluna taşıdığını, davanın ....'nde görüldüğünü ve .... sayılı kararı ile usulü eksikliklerin giderilmeden karar verildiğinden bahisle yerel mahkemenin kararının kaldırılması kararı verildiğini, ... kaldırma kararı sonrasında dava .... önüne tekrar gelerek .... Esas numarasını aldığını, mahkemece tensip tutanağı ile "davacı vekiline davalı şirketin ihyası için süre verilmesine" şeklinde karar kurulduğunu, huzurdaki dava ile ihyasını istedikleri ... Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin .... olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 21.01.2014 tarihinde resen silindiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28.01.2014 tarihli ve 8495 sayılı nüshasında ilan edildiğini, yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğunu, huzurdaki dava tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması için açıldığını, bu nedenle taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığını, somut olayda terkin tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, ancak huzurdaki davayı açma nedenlerinin ... Mahkemesi'nde görülen tespit davasında taraf teşkilini sağlamak olduğunu, ayrıca tespit davasının 2015 yılında .... Mahkemesi'nde ...'nın müvekkiline karşı açtığı itirazın iptali davasına karşılık olarak 2016 yılında açıldığını, dava açma hakkının da terkin tarihinden sonra doğduğunu, daha öncesinde böyle bir davanın açılmasında davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerekeceğini, ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiğini beyan ederek; ... Rekl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, anılan şirkete tasfiye memuru atanması ile sicile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerine ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ... Şirketi'nin 6102 sayılı...