Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/63 · K. 2023/963
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/63 K. 2023/963

E. 2017/63K. 2023/9638 Kasım 2023
kefalet sözleşmesigaranti sözleşmesikredi sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhaciziptal davasıbanka garanti sözleşmesiusulsüz tebligatyerleşim yerialacağın tespitiimzaya itirazödeme emritekerrürtespit davasıticari faaliyetyabancılık unsurualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde . Müvekkili aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu takipten dolayı banka hesaplarına haciz konulduğunu, banka tarafından müvekkiline bilgi verilmesi üzerine 12/01/2017 tarihinde müvekkilinin haberdar olduğunu, takip dosyası incelendiğinde müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisinin bulunmadığı---- metin içeren taahhütnameye dayanılarak 300.000 USD tutarlı icra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 KARAR NO : 2023/963

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde .

Müvekkili aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu takipten dolayı banka hesaplarına haciz konulduğunu, banka tarafından müvekkiline bilgi verilmesi üzerine 12/01/2017 tarihinde müvekkilinin haberdar olduğunu, takip dosyası incelendiğinde müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisinin bulunmadığı---- metin içeren taahhütnameye dayanılarak 300.000 USD tutarlı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin ikametgah adresine usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiği ve müvekkilinin hissesinin bulunduğu şirketlerdeki hisselerine adına kayıtlı araçlara ve tüm banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle borca ve takibe itirazlarını içerir-----. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyasına borca ve imzaya itirazlarını sunduklarını, icra müdürlüğünce reddi üzerine -----. İcra Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasıyla dava ikame ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya takibe konu ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman ----- gitmediğini, bu şekilde taahhütname imzalamadığını, velev ki imzalamış olsa bile zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taahhütnamenin hiçbir sayfasında imzasının bulunmadığından bahisle icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takipten dolayı alacaklı davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak ... -- gösterildiği, ...-. vekilinin cevap dilekçesinde icra dosyasında alacaklı olarak ...--- bulunduğunu, bu sebeple pasif husumet itirazları bulunduğunu beyan ettiği görüldü. Bunun üzerine davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile, düzeltme talebinde bulunmuş, husumet yöneltilen davalının ... --. olduğunu bildirmiştir. Asıl davada ... ---. vekilinin 12/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- kurulu ve dünyanın en büyük finans kuruluşlarından biri olduğunu, huzurdaki davanın Davacısının ise, ağırlıklı olarak lojistik sektöründe faaliyet gösteren ----- Grubunun hâkim ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacının----kurulu grup şirketleri olan ----- şirketleri üzerinden müvekkilinden kredi kullandığını ve bu kredi ile -----firması için ise ----- isimli gemilerin satın alındığını, gemilerin her ikisinin de anılan şirketler tarafından sonradan elden çıkarılarak 2012 yılında hurdaya gönderildiğini, bahsi geçen gemilerin finans...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 82

b. Oy hakkından yoksunluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 131

A. Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/451 · K. 2023/959

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2023/961

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/469 · K. 2023/962

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/651 · K. 2023/977

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2023/960

9 Kasım 2023