Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/38 · K. 2023/765
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/38 K. 2023/765

E. 2022/38K. 2023/76527 Eylül 2023
hisse devir sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatiadebilirkişi raporuicra takibiborca itirazyetkiye itirazimzaya itiraziptal davasıkâr payıödeme emriyasal süreyerleşim yeribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile dava dışı ... ile ... isimli şahıslar 2020 yılının başlarında Karadağ ülkesindeki ... şehrinde "..." isimli steak house isimli restorant açtıklarını ancak pandemi koşulları sebebiyle kurulan şirket istenilen kara ulaşamadığını, akabinde Karadağ'da yatırımları olan dava dışı ... ... isimli şahıs 3 ortağa yeni bir oluşum için teklifte bulunduğunu, teklif içeriğine göre ... isimli iş yeri kapatarak yeni tadilatlar yapılıp ... ismini alacak, Karadağ'ın ... isimli kentinde kendi mülkleri olan 2 restoran ve bir hamburger dükkanı daha açılacağını, bunun karşılığında da dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20 Esas KARAR NO : 2023/866 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile dava dışı ... ile ... isimli şahıslar 2020 yılının başlarında Karadağ ülkesindeki ... şehrinde "..." isimli steak house isimli restorant açtıklarını ancak pandemi koşulları sebebiyle kurulan şirket istenilen kara ulaşamadığını, akabinde Karadağ'da yatırımları olan dava dışı ... ... isimli şahıs 3 ortağa yeni bir oluşum için teklifte bulunduğunu, teklif içeriğine göre ... isimli iş yeri kapatarak yeni tadilatlar yapılıp ... ismini alacak, Karadağ'ın ... isimli kentinde kendi mülkleri olan 2 restoran ve bir hamburger dükkanı daha açılacağını, bunun karşılığında da dava dışı ... ... bu 3 ortağa önceki yatırımları için yaptıkları 54.000 Euro'yu kişi başı 18.000 Euro eşit olacak şekilde ödeyerek eski adı ... yeni adı ... olacak restorandan %15 ve hamburger dükkanından %5 toplamda maaş almadan %20 kar payı alacak şekilde anlaşma sağladıklarını, taraflar anlaşmadaki hisse devrinin, tadilat bitip işyeri ... ismini aldığında noterde yapılması konusunda anlaşmaya varmışlarsa da dava dışı ... ...'ün yatırımdan çekilmesi ile ... isimli şirket kurulamamış hisse devri de gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmedeki hisse devri gerçekleşmemiş olduğundan davalı yana ödenen 30.000 £'un, davalının da iadesini taahhüt ettiği üzere, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile geri iadesi için takibe geçilmiş ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulmuş ancak ... Arabuluculuk Bürosu 2021/... dosya numarasından anlaşma sağlanamamış olup, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, taraflarınca her ne kadar .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalıya ödenen 30.000 £ üzerinden takibe geçilmişse de işbu bedelin 10.000 £'su davalıya elden ödendiğinden bu bedeli dava konusu yapmadıklarını, itiraz edilen 20.000 £ (202.768,00-TL) üzerinden takibe itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamını talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 20.000 £ (202.768,00-TL) üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamını, 20.000 £ (202.768,00-TL)'nin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı süresinde cevap dilekçesini sunmadığı, cevap süresi geçtikten sonra 24/03/2022 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu, itirazları üzerine Mahkememizin 11/04/2022 tarihli cels...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 · K. 2023/761

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/280 · K. 2023/770

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/626 · K. 2023/762

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2023/760

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/569 · K. 2023/769

27 Eylül 2023