Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracı müvekkilinin eşi ...'ün sevk ve idaresinde iken ... tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında bir çok orijinal parçanın hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki maddi değer kaybı olan 7.000,00-TL'nin poliçede belirlenen limit dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybının poliçe limitini aşması halinde bu tutar yönünden davalı ...'dan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracı müvekkilinin eşi ...'ün sevk ve idaresinde iken ... tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında bir çok orijinal parçanın hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki maddi değer kaybı olan 7.000,00-TL'nin poliçede belirlenen limit dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybının poliçe limitini aşması halinde bu tutar yönünden davalı ...'dan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde ... tarihinde 12.118,99-TL tazminat ödemesi yapıldığını, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, emniyet müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi kök raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K madde 47/b ve madde 84/a kurallarını ihlal ederek trafik...