Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesi ... numaralı hesaptan alınma bir koçan çek yaprağını boş olarak kaybettiğini, kaybolan çeklerin boş olması ve çek hükmünde olmaması nedeniyle çek iptali davası açılmadığını, çek yapraklarının çalındığını bankaya yazıyla bildirildiğini, kaybolan çeklerin son bir ay içerisinde muhatap bankaya doldurularak ve sahte imzalar atılmak suretiyle ibraz edilmeye başlandığını, bu çeklerin muhatap bankalar tarafından yazıları gereği imza incelemesi yapılmak suretiyle işlem yapılmaksızın hamillere iade edildiğini, ... Şubesi tarafından bu çeklerden ... Şubesi ... hesap numarasından alınma ... seri nolu 30/05/2012 keşide tarihli İstanbul Keşide yerli ... emrine düzenlenmiş 38.400,00 TL bedelli bir adet çekin imza...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/12 Esas KARAR NO : 2023/777 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2012 KARAR TARİHİ : 30/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesi ... numaralı hesaptan alınma bir koçan çek yaprağını boş olarak kaybettiğini, kaybolan çeklerin boş olması ve çek hükmünde olmaması nedeniyle çek iptali davası açılmadığını, çek yapraklarının çalındığını bankaya yazıyla bildirildiğini, kaybolan çeklerin son bir ay içerisinde muhatap bankaya doldurularak ve sahte imzalar atılmak suretiyle ibraz edilmeye başlandığını, bu çeklerin muhatap bankalar tarafından yazıları gereği imza incelemesi yapılmak suretiyle işlem yapılmaksızın hamillere iade edildiğini, ... Şubesi tarafından bu çeklerden ... Şubesi ... hesap numarasından alınma ... seri nolu 30/05/2012 keşide tarihli İstanbul Keşide yerli ... emrine düzenlenmiş 38.400,00 TL bedelli bir adet çekin imza incelemesi yapılmadan muhatap merkez şubeye verilen talimata aykırı olarak müvekkili hesabında bulunan 14.511,64 TL kısmı ile bankanın sorumluluk kısmı olan 1.000 TL olmak üzere toplam 15.511,64 TL kısmı çeki ibraz eden davalılardan ... 'e ödendiğini, geri kalan kısım yönünden de karşılıksız ibaresi vurularak çekin davalıya iade edildiğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi çekteki yazıların da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle de dava konusu edilen çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, henüz icra takibine girilmemiş, davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkililere ait olmadığından, böyle bir çek borcuda bulunmadığından, öncelikle dava süresince müvekkili yönünden çek hakkında tedbir kararı verilmesine, bilahare yapılacak yargılama ve toplanacak delilleri ile sabit olacağı üzere, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle çek nedeni ile müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, çekin ödenen kısmi karşılığı olan 15.511,64 TL bakımından banka tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası Kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, kalan miktar yönünden ise müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile çekin müvekkili yönünden iptaline, % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.8.2014 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile çek bedelinin 15.511,64-TL lik kısmının ödendiğini bu kısım yönünden davalarını istirdat davasına dönüştürdüklerini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap hakları ve her türlü hukuki ve cezai başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir k...