Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... marka araçların yetkili servis hizmetleri ve diğer bağlantılı hizmetler üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilisinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde yer alan binanın 1. katında epoksi zemin kaplama projesi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan epoksi uygulamanın ayıplı olduğunu ve ayıplı epoksi uygulaması hakkında delil tespiti yapılmış olup düzenlenen bilirkişi raporu ayıbı açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalı firma ile iletişime geçilerek ayıbın giderilmesi istenmiş olduğunu, epoksi uygulamasının ücretsiz onarılması ve bunun mümkün olmaması halinde ise onarım...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/898 Esas KARAR NO : 2023/824 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... marka araçların yetkili servis hizmetleri ve diğer bağlantılı hizmetler üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilisinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde yer alan binanın 1. katında epoksi zemin kaplama projesi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan epoksi uygulamanın ayıplı olduğunu ve ayıplı epoksi uygulaması hakkında delil tespiti yapılmış olup düzenlenen bilirkişi raporu ayıbı açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalı firma ile iletişime geçilerek ayıbın giderilmesi istenmiş olduğunu, epoksi uygulamasının ücretsiz onarılması ve bunun mümkün olmaması halinde ise onarım bedelinin ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ayıplı ifa edilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak öncelikle ücretsiz onarım olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının işyerinin bulunduğu binanın -1'inci katında epoksi zemin kaplama işinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğu, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerin gerçekleştirilmiş olduğu ancak davalının ediminin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası ile öncelikle epoksi kaplama işinin davalı tarafından ücretsiz yeniden yapılarak onarımının gerçekleştirilmesini, olmadığı takdirde yeniden yapılması için güncel bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserdeki sözleşmeye ve fenne aykırılıklardır. Başka bir anlatımla ayıp, sözleşmede kararlaştırılan ve beklenen amaca göre ...