Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin "..." isimli marka üzerinde tek hak ve tasarruf sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkilinin markası ile benzerlik taşıyan "..." markası ile müvekkilinin yaptığı işi müvekkilinin markasına benzer logo ile yapmaya çalıştığını, logolar arasında okunuşlar itibariyle fonetik benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının ..." diye okunurken davalının mütecaviz markasının ..." olarak okunduğunu, davalı yanın müvekkilinin kullandığı "..." ibaresini ise müvekkilinin tanınırlığından yararlanabilmek için aynen kullandığını, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ... markasının dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.'nin olduğunu, yani davalının marka başvurusu yapmadığı gibi, bir de dava...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/8 KARAR NO:2023/154
DAVA:MARKAYA TECAVÜZÜNÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin "..." isimli marka üzerinde tek hak ve tasarruf sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkilinin markası ile benzerlik taşıyan "..." markası ile müvekkilinin yaptığı işi müvekkilinin markasına benzer logo ile yapmaya çalıştığını, logolar arasında okunuşlar itibariyle fonetik benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının ..." diye okunurken davalının mütecaviz markasının ..." olarak okunduğunu, davalı yanın müvekkilinin kullandığı "..." ibaresini ise müvekkilinin tanınırlığından yararlanabilmek için aynen kullandığını, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ... markasının dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.'nin olduğunu, yani davalının marka başvurusu yapmadığı gibi, bir de dava dışı üçüncü bir kişinin marka tescil başvurusunda bulunduğu mütecaviz markayı kullanmakta olduğunu, ...'nin kararı gereğince İstanbul genelinde on (10) yıl süreli turistik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için ... ile yüklenici ... A.Ş. (Yeni unvan ...A.Ş.) arasında 14/02/2011 sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi içeriinde mücbir sebep niteliğini haiz pkk terör saldırısı, darbe girişimi, ekonomik krizler meydana geldiğini, son olarak, 2020 yılının ilk çeyreğinde küresel Koronavirüs (Covid-19) salgını ile karşı karşıya kalındığını, sözleşme süresi içerisinde meydana gelen Covid-19 Salgını gerekçe gösterilerek ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esaslı dava ile yine sözleşme dönemi içerisinde meydana gelen terör saldırıları,..., 2 yıl süren OHAL, turizm ve döviz krizleri gerekçe gösterilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davalar ile sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasının talep edildiğini, bu davaların halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin Covid-19 salgının başlaması ve etkilerini hızla hissettirmesini takiben derhal ...'ye başvurduğunu, davalının da, 15.04.2020 tarihli yazısı ile Pandemi hali ortadan kalkana dek çalışılmayan sürenin 14.02.2011 tarihli sözleşmenin iş bitim süresine eklenmesine yönünde karar verdiğini, bu yazının ardından ...'nin, 27.07.2020 tarihli ve 14.12.2020 tarihli yazıları ile yukarıda anılan iradesini tekrar ettiğini, ne var ki davalının 07.01.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonuna aslında 6 aylık bir süre uzatımı verdiğini, 31.12.2021 tarihinde sözleşmenin son bulduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, davalının ısrarla beyan ettiği pandemi bitene değin verdiği süreyle kendini bağlı saymamış, aslında 6 aylık bir süre uzatımı verdiğini ifade ettiğini, faaliyetine devam etmek isteyen ve sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasını isteyen müvekkili şirketin 2022 yılı ruhsat başvurusunun davalı tarafından reddedildiğini, müvekkili şirke...