Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/486 · K. 2023/608
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 K. 2023/608

E. 2020/486K. 2023/6083 Ekim 2023
menfi tespitçek iptalihizmet sözleşmesiicra takibiistirdattazminattespit davasıbedelin iadesiyasal sürebilirkişi raporuborca itiraziadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı asil 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile arasında oyuncu ve figüran bulmak için sözleşme yapıldığını, davalıya çek vererek anlaşma sağlandığını, ancak davalının çeki icra takibine konu ettiğini, takibe konulmuş bu çekin bedelinin dolandırarak kendisinden alındığını bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin anlaşmaya göre gönderdiği oyuncularla ilgili sorunlar çıktığının, bu nedenlerle çeki ödemediğini ve icra takibine karışı icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak konunun menfi tespit davası olduğu ve dar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2023/608 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı asil 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile arasında oyuncu ve figüran bulmak için sözleşme yapıldığını, davalıya çek vererek anlaşma sağlandığını, ancak davalının çeki icra takibine konu ettiğini, takibe konulmuş bu çekin bedelinin dolandırarak kendisinden alındığını bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin anlaşmaya göre gönderdiği oyuncularla ilgili sorunlar çıktığının, bu nedenlerle çeki ödemediğini ve icra takibine karışı icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak konunun menfi tespit davası olduğu ve dar yetkiye sahip mahkemelerde görüleyeceği kararı verildiğini, 35.000,00TL meblağlı çeki verdiğini ve davalı ajansın oyuncularına para ödemediği için oyunculara kendisinin aynı parayı ödediğini, bu nedenlerle dava bitip kesinleşene kadar .... İcra Cezada 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı kararın infazının durdurulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacı taraf ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafça davalıya verilen çekin bedelsiz olup olmadığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davacı tanığı ... duruşmada dinlenmiş tanık beyanında; "...ben oyuncuyum 2017 yılında ... kırolar filminde oynadım davacı bu filmin oyuncusu, yönetmeni, yapımcı ve aynı zamanda senaristiydi. Davalı şirket oyuncuları temin eden şirkettir. Sözleşmeyi davacı ile yaptık ancak sözleşmemizde oyuncu ödemelerinin şirket tarafından yapılacağı yazıyordu. Ancak ben ödememi davacıdan aldım. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Tüm oyuncuların temini şirket tarafından yapılacaktı ancak şirket yetersiz kaldı. Bu yüzden davacı tarafından oyuncu temini de sağlandı.." demiştir. Diğer davacı tanığı Tanık ... ise; "...ben oyuncuyum davacı benim rol aldığım ... kırolar filminin yapımcısıydı. Davalı şirket tarafından oyuncular temin edildi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/774 · K. 2023/82

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2023/476

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1 · K. 2023/553

5 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/114 · K. 2023/318

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/167 · K. 2023/317

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/572 · K. 2024/174

5 Mart 2024