DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı tarafça, müvekkilin eski eşine ait dava dışı ...ŞTİ.'nin borcundan dolayı, ...LTD.ŞTİ aleyhine ve müvekkilinin eski eşi ...'ın müvekkilinin kızı ... ve müvekkil ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 814.218,52.TL'lik icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkilinin yurtdışında olduğu tarihte mahalle muhtarlığına bırakıldığını, müvekkili açısından takip kesinleştiğini ve tüm mallarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/661
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı tarafça, müvekkilin eski eşine ait dava dışı ...ŞTİ.'nin borcundan dolayı, ...LTD.ŞTİ aleyhine ve müvekkilinin eski eşi ...'ın müvekkilinin kızı ... ve müvekkil ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 814.218,52.TL'lik icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkilinin yurtdışında olduğu tarihte mahalle muhtarlığına bırakıldığını, müvekkili açısından takip kesinleştiğini ve tüm mallarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı takibi öğrendikten hemen sonra gecikmiş itiraz nedeniyle dava açmış ise de icra mahkemesince açılan davanın ve itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedildiğini, müvekkilinin aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil yeterince mağduriyet yaşadığını belirterek öncelikle takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ihtiyati haciz tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin daya cevap dilekçesi özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının 03/07/2012 tarihli 300.000,00-TL bedelli Kredi Çerceve Sözleşmesini ve 02/10/2009 tarihli 260.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığının sabit olduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde davacı aleyhine başlatılan icra takibinde sorumlu tutulduğu miktarın kısmi olarak 8.037,75-TL olduğunu, davacı hakkında sorumlu olduğu tutar kadar icra takibinin tanzim edildiğini beyan ederek, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davanın usulden reddi mümkün değilse de tahkikat sonucunda esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin icra dosya borcunun sorumlu olduğu 8.037,75-TL tutarın güncel borç kapak hesabı olan 24.438,10-TL' nin ödediğini ve ...' un dosya borcunun sona erdiğini, icra dosyasının müvekkili ... yönünden infazen kaldırıldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu dosya borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın bu tutar üzerinden olan kısmı için de hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz 03/10/2023 tarihli du...