Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ---------- Şirketi isimli şirkette pay sahibi olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi gereği 18/02/2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü kararı ile resen terkin edildiğini, münfesih olan şirketin ise tasfiyesi usulüne uygun yapılmadığını, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğinin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirketin tasfiye dışında kalan --------- plakalı ---------- model ------------ marka otomobilin varlığının sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, müvekkiline ait şirketin araç satışının yapılabilmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/484 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 17/07/2023 KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ---------- Şirketi isimli şirkette pay sahibi olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi gereği 18/02/2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü kararı ile resen terkin edildiğini, münfesih olan şirketin ise tasfiyesi usulüne uygun yapılmadığını, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğinin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirketin tasfiye dışında kalan --------- plakalı ---------- model ------------ marka otomobilin varlığının sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, müvekkiline ait şirketin araç satışının yapılabilmesi ve tasfiyenin tamamlanabilmesi amacı ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ---------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ---------- Şirketi'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Dava dışı --------- Şti.nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin açılan şirketin ihyası davasıdır. ---------ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ---------- Şti.nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ... ve --------- olduğu, yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 18/02/2015 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı tasfiye halinde ---------- Şti..ne ait şirketin araç satışının yapılabilmesi için mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ticaret sicilden resen terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ...