DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyası davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün, Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında "tasarım"ın şartlarını haiz olmayan, hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş ...Tescil Numaralı tasarımının ("Tasarım") hükümsüzlüğünü talep için...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2023/163
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyası davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün, Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında "tasarım"ın şartlarını haiz olmayan, hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş ...Tescil Numaralı tasarımının ("Tasarım") hükümsüzlüğünü talep için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı'nın tescil için sicile başvuru tarihi 26.09.2021 olduğunu, ancak bu tasarımın aynısının gerek Türkiye'de gerekse dünyanın başka yerlerinde başvuru tarihi öncesinde yıllardır satışa arz edildiğini, Türkiye'de en çok kullanılan online satış mecralarından olan; ..., ... ve ... adreslerinden alınan kayıtların detaylı, tarih içeren ekran çıktılarını dilekçelerinde sunduklarını, bu kayıtlar ile tasarımın başvurudan önce piyasada mevcut olduğunun görüleceğini, davalı'nın hiçbir farklılık katmadan daha önce kamuya sunulmuş olan bir ürünü kötüniyetle "tasarım" olarak tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, tasarımın hem şekil olarak, hem de renk olarak aynısının başvuru tarihinden, tespit edebildikleri ölçüde en az 2 yıl öncesinden kamuya sunulduğunu, bu halde, tasarımın yenilik unsurunu taşımadığı gözetilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı'nın tescil ettirmiş olduğu tasarımın şekli, aydınlatma araçlarının teknik gerekliliği sebebiyle oluşan tekdüze bir şekil olup bu şekle ilişkin Davalı'ya tekel hakkı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı'nın sözde tasarımı, aydınlatma için gerekli olan ışık veren ampulün etrafına bir nesnesinin sarılmasından ibaret ve avizelerin en basit halini oluşturduğunu nitekim Yargıtay kararlarında da tasarımın önceki tasarımlara nazaran ayırt ediciliği tesis edecek fikri emek ve katkı içermesi ve bunun ispatının gerektiğinin belirtildiğini, Müvekkili aleyhine ... 1. FSHM .... D. İş dosyası ile tespit yaptırdığını ve Müvekkilinin ürünlerine el konulması için harekete geçeceğinin anlaşıldığını, yukarıda detaylıca izah edilen sebepler göz önüne alındığında, davalı'nın SMK kapsamında tasarımın şartlarını taşımayan ağaç feneri tasarımına ilişkin Müvekkilinin de dahil olmak üzere başkaca üçüncü kişilerin haklarını zarara uğratma çabası içinde olduğu, kötüniyetli davrandığını, haksız ve hukuka aykırı uygulama telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü...