Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalılar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, davalılara ait (... adlı Instagram sayfasında satışının gerçekleştirildiğini; tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirketin müdürü olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile davalının iş yeri ve (... adlı Instagram sayfası incelenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını; anılan raporda müvekkiline ait ürünlere benzer...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 KARAR NO : 2023/136
DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalılar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, davalılara ait (... adlı Instagram sayfasında satışının gerçekleştirildiğini; tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirketin müdürü olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile davalının iş yeri ve (... adlı Instagram sayfası incelenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını; anılan raporda müvekkiline ait ürünlere benzer ... marka ürünlerin satıldığının tespit edildiğini, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini ve tazminat hesabının 6769 sayılı SMK 151/2-a maddesine göre yapılmasını istediklerini, maddi zararlarının hesabında davalıların kaç adet üretim yaptığının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkiline ait tasarımın kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretilip seçkin mağazalarda satıldığını, buna karşın davalılar tarafından üretilen taklit ürünlerin ucuz malzemeden özensizce dikildiğini ve pazarda satıldığını, bu neden ile şimdilik 100,00 TL itibar tazminatı talep ettiklerini, davaya konu ürünler bakımından müvekkilinin cirosunun düştüğünü ve siparişlerinin iptal edildiğini, bu neden ile müvekkilinin manevi ıstıraba maruz kaldığını bu neden ile 30.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: 6769 sayılı SMK 29.maddesine göre marka hakkına tecavüz sayılan halleri sınırlı sayıda belirttiğini, marka hakkına tecavüzden söz edebilmek için söz konusu maddedeki koşulların yanı sıra somut olayda hukuka uygunluk koşullarının bulunmaması gerektiğini, bu durumda tecavüze konu ürünün tecavüzünün bilinmesi ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yararın elde edilmesi ve TBK'da belirtilen kusur haliyle birlikte haksız fiilin kasten işlenmesi ve bu haksız fiille zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin ilgili ürünün davacı tarafa ait olduğunu bilmediğini kaldı ki söz konusu ürünün Türkiye'ye mal olmuş bir firmanın ürünü olmadığını, ürünün herkes tarafından bilindiğini ve herkes tarafından tasarlanabileceğini; bu neden ile illiyet bağı kesildiğinden markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, TBK 49 maddesi uyarı...