DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı ... olan bonoların ödeme aracı olarak müvekkil bankaya verildiğini, davaya konu bonoların müvekkiline ciro edilmesine temel teşkil eden borç ilişkisi son ciranta ... ile ... Bankası T.A.O arasında akdolunmuş kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı ... olan bonoların ödeme aracı olarak müvekkil bankaya verildiğini, davaya konu bonoların müvekkiline ciro edilmesine temel teşkil eden borç ilişkisi son ciranta ... ile ... Bankası T.A.O arasında akdolunmuş kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli muamelelerin vaktinde yapılamamış olması sebebiyle senedin keşidecisi ve aynı zamanda borçlusu olan davalı taraf haksız ve sebepsiz olarak iktisap etmiş olduğu bu meblağlar nispetinde müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu bonolar nedeniyle alacaklı bulunduğu 30.000,00 TLnin, 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli bono yönünden vade tarihi olan 15.08.2018'den; yine 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli bono yönünden ise vade tarihi olan 15.09.2018'den itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faiziyle birlikte; mahkemece aksi kanaat hasıl olur ise ilk senet yönünden bankanın çekmiş olduğu 17.08.2018, diğer senet yönünden 19.09.2018 tarihli ödememe protestosu tarihlerinden itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faizi ile birlikte senet bedellerinin davalı/borçludan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin zamanaşımına uğraması ve gününden önce lehtara ödenmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bono niteliği kalmadığını, ticari işlem olmadığını,bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 82. Maddesinde, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrenmesinden itibaren 2 yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, senetlerin 15.9.2018 ve 15.8.2018 vadeli olmasından dolayı 2 yıllık kesin sürenin geçtiğini, bankanın senedi aldığında sözleşmeye taraf ve müvekkilinin muhatabı olmadığını, bankanın ... ya kredi kullandırdığını, kısmen parasını/kredisini geri alama...