Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/267 · K. 2023/498
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/267 K. 2023/498

E. 2023/267K. 2023/49814 Eylül 2023
adi ortaklıkitirazın iptalitazminaticra takibiiptal davasısatış sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilihak düşürücü süreistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında 26.12.2016 tarihinde "..." isimli sözleşme akdettiklerini, akdedilen sözleşmenin konusunun davalının katıldığı ihaleler için gerekli olan mal ve hizmetlerin temin, teslimi ile yapılan giderlerin ve karın %50 oranında taraflarca paylaşımı olduğunu, davalı şirket yetkili temsilcisi ... ve çalışanları ile müvekkili şirket temsilcisi ve çalışanları arasındaki elektronik yazışmaların, belediye, ihale, banka, ..., ... kayıtlarının, ticari defterlerin, faturaların, mal teslimatlarının,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2023/498

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında 26.12.2016 tarihinde "..." isimli sözleşme akdettiklerini, akdedilen sözleşmenin konusunun davalının katıldığı ihaleler için gerekli olan mal ve hizmetlerin temin, teslimi ile yapılan giderlerin ve karın %50 oranında taraflarca paylaşımı olduğunu, davalı şirket yetkili temsilcisi ... ve çalışanları ile müvekkili şirket temsilcisi ve çalışanları arasındaki elektronik yazışmaların, belediye, ihale, banka, ..., ... kayıtlarının, ticari defterlerin, faturaların, mal teslimatlarının, müvekkili ve davalı tarafından yapılan ödemelerin sözleşmenin ve takip konusu alacağın varlığını kanıtladığını, müvekkili tarafından ödeme yapılması talepli gönderilen ihtarnameye davalı şirketin taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, müvekkili şirketin akdedilen işbirliği ve ortaklı sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağının büyük bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, davalının ihaleler nedeniyle ne kadar gider yaptığı, ihaleler nedeniyle ne kadar ödeme aldığı ve ne kadar kar elde ettiği henüz tespit edilemediğinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Müteakiben davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 14.02.2019 tarihli açıklama dilekçesi ile adi ortaklık ilişkisi kapsamında kalan ... işinden dolayı 10.710 Euro, ... işinden dolayı 77.465 Euro, ... işinden dolayı 2.299 Euro, ... işinden dolayı 5.000 Euro, ... işinden dolayı 19.340 Euro, ... işinden dolayı 17.500 Euro, ... işinden dolayı 14.460 Euro, ... işinden dolayı 3.026 Euro olmak üzere toplamda dava değeri olan 150.000 Euro'nun talep edildiğini beyan etmiş, Dava dilekçesi mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 26.11.2020 tarihli celsesinde, davaya konu 10.710 Euro bedelli ... işi, 5.000 Euro bedelli... işi, 19.340 Euro bedelli ... işi, 17.500 Euro bede...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/613 · K. 2023/648

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/676 · K. 2023/516

22 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/626 · K. 2023/484

6 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/914 · K. 2023/513

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/799 · K. 2025/633

5 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2025/242

16 Nisan 2025