DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki sicil numarasının ..., merkez adresin "..." olduğunu, müvekkili şirketin 2020 yılında ... tarafından tek pay sahipli olarak kurulduğunu, şirketin halihazırdaki sermayesinin 30.000.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin kağıt ürünlerini toplu bir şekilde temin ederek pazarlamasını yaptığını, pandeminin küresel ekonomiye olan etkileri, özellikle enerji ve navlun fiyatlarının artması, kağıt ürünlerinin fiyatlarında olağanüstü artışlara neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ürünlerini aldığı fiyattan satamaması nedeni ile ekonomik sorunlar yaşadığını belirterek müvekkili...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/409 Esas KARAR NO : 2023/440
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki sicil numarasının ..., merkez adresin "..." olduğunu, müvekkili şirketin 2020 yılında ... tarafından tek pay sahipli olarak kurulduğunu, şirketin halihazırdaki sermayesinin 30.000.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin kağıt ürünlerini toplu bir şekilde temin ederek pazarlamasını yaptığını, pandeminin küresel ekonomiye olan etkileri, özellikle enerji ve navlun fiyatlarının artması, kağıt ürünlerinin fiyatlarında olağanüstü artışlara neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ürünlerini aldığı fiyattan satamaması nedeni ile ekonomik sorunlar yaşadığını belirterek müvekkili lehine geçici mühlet kararı verilmesini, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını ve ardından da kesin mühlet verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesini, müvekkil şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi, müvekkillerin malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için İİKnın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, İİKnın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillere yediemin olarak teslimine, İİKnın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına, müvekkillerin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkillere iadesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. 2019/492, K. 2019/894 sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksızdır işlemine tabi tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİ...