Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2023/582 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile kredili müşterilerinden ... İnş. Tic. San ve Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun keşide edilen...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2023/582
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile kredili müşterilerinden ... İnş. Tic. San ve Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı banka tarafından müvekkili firmaya ihtarda bulunmadan ve kefil açısından borç muaccel olmamışken cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından asıl borçlu konkordato ilan eder etmez ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu ... tarafından banka lehine ipotek tesis edilmiş taşınmazlar mevcut iken alacaklı banka rehinin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan kefile rücu hakkı bulunmadığını, kredi sözleşmesi üzerindeki "Tarih" kısmının sonradan farklı bir kalemle ve farklı bir kimse tarafından atıldığının tespit edildiğini, kefalet sözleşmesine müvekkili firma adına imza atan ...'nun imzaya yetkisi olmadığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Davaya dayanak . E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçluları aleyhine 4.200.241,04 TL nakdi kredi alacağı ve 1.103.200,00 TL gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 5.303.441,04 TL alacak ile asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili ile birlikte 1.100.000,00 TL gayri nakit teminat mektubu kredisinin ve 3.200.000,00 TL gayrinakit çek kredisi bedelinin depo tahsili talebi nakde tahvil edilmesi halinde tahvil tarihinden %72 temerrüt faizi ve BSMV ile ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinde hesap dökümünün ayrıntılı olarak kalemler halinde açıklandığı, ödeme emrine yapılan itirazda yetkiye, süreye, borca ve tüm fer'ilere itiraz edildi...